Решение по делу № 2-2244/2023 от 20.12.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-2244/2023

УИД 78RS0020-01-2022-006791-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский Погост» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Садовое некоммерческое товарищество «Тигода» массива «Ильинский Погост» (далее по тексту – СНТ «Тигода») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 493 404 рублей 35 копеек, проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Тигода», не являясь членом СНТ, организовывал и осуществил рейдерский захват власти СНТ «Тигода», в результате которого в выписке из единого государственного реестра юридических лиц СНТ 00.00.0000 появилась запись о новом председателе правления ФИО2, который не имеет отношения к СНТ «Тигода». 00.00.0000 ФИО2 оформил нотариальные доверенности от имени СНТ на граждан, не имеющих отношения к СНТ, а именно на ответчика ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19 Общее собрание СНТ от 00.00.0000, на основании которого 00.00.0000 были внесены изменения в выписку из единого государственного реестра юридических лиц о председателе правления 00.00.0000 признано Тосненским городским судом Ленинградской области незаконным и недействительным. Полномочия ФИО2 как председателя правления были прекращены 00.00.0000. 00.00.0000 все доверенности, оформленные ФИО2 от имени юридического лица, были отменены. Лица, действующие по доверенности от ФИО2, все денежные средства с расчетного счета СНТ перевели на расчетный счет ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1, имея доступ к расчетным счетам СНТ «Тигода» с 00.00.0000 по 00.00.0000, перечислил ФИО6 денежные средства в размере 217 531 рубль, на свою карту перечислил 46 650 рублей и 33 650 рублей, на карту ФИО8 – 13 000 рублей, в общей сложности ответчик ФИО1 перечислил с расчетного счета СНТ денежные средства в размере 399 181 рубль. Истец полагает, что ФИО1 вступил в сговор с ФИО2, ФИО6, ФИО8 с целью получения денежных средств от СНТ «Тигода», чем нанес СНТ материальный ущерб.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца СНТ «Тигода» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с ч.ч. 2 и 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (пункт 6 статьи 16 указанного Федерального закона № 217-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 названного постановления).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно п. 60 Устава СНТ «Тигода» председатель правления товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добровольно и разумно (л.д. 31-34 т. 1).

Пунктом 61 Устава предусмотрено, что председатель правления садоводства и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные садоводству их действиями (бездействием). При этом несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение товариществу убытков, или не принимавших участия в голосовании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СНТ «Тигода» зарегистрировано в качестве юридического лица с 00.00.0000 (л.д. 35 т. 1), что также подтверждается Уставом (л.д. 31-34 т. 1).

00.00.0000 по адресу: ..., состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ (л.д. 82-95, 174-188 т. 1), которое решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 признано недействительным (л.д. 16-19, 96-103 т. 1).

Из протокола от 00.00.0000 о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ следует, что председатель правления ФИО11, бухгалтер ФИО9, член правления ФИО12 пришли на собрание, регистрироваться не стали, вели видеосъемку регистрирующихся, пытались помешать процессу регистрации, оказывая давление на собственников земельных участков, членов СНТ (п. 4 Протокола).

Решением указанного общего собрания избраны в качестве членов правления ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, председателем правления СНТ избран ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик ФИО2 являлся председателем правления СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 0 в Тосненском городском суде Ленинградской области установлено, что с 00.00.0000 года ФИО1 не является членом товарищества, ФИО2 не является членом садоводства и не является собственником земельного участка на территории садоводства.

00.00.0000 ФИО2, действующий как председатель правления СНТ «Тигода», оформил нотариальную доверенность на бланке № 0 на имя ФИО1 на представление интересов СНТ «Тигода» сроком на 5 лет (л.д. 22-24, 104-108 т. 1).

00.00.0000, 00.00.0000 ФИО2, действующий как председатель правления СНТ «Тигода» оформил доверенности на имя ФИО6 на представление интересов СНТ сроком на 3 года (л.д. 20-21 т. 1, л.д. 89-90 т. 2).

00.00.0000 ФИО11, действуя как председатель правления СНТ, направила уведомления в адрес ФИО17 и ФИО8, в которых уведомила о прекращении ФИО2 полномочий председателя 00.00.0000, все доверенности, выданные ФИО2 отменены и являются недействительными (л.д. 109-110 т. 2 обратная сторона).

В счет оплаты юридических услуг по договорам от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 с расчетного счета СНТ на счет ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 217 531 рубль (л.д. 26, 168 т. 1, л.д. 97 т. 2).

Стороной истца в материалы дела представлены банковские ордеры, по которым СНТ «Тигода» является плательщиком, получатель не указан. Банковский ордер № 0 от 00.00.0000 на сумму 12 350 рублей (назначение платежа – перевод на карту) (л.д. 27, 171 т. 1, л.д. 94 т. 2 обратная сторона); № 0 от 00.00.0000 на сумму 13 000 рублей (назначение платежа – перевод на карту, под хоз расчет) (л.д. 28, 172 т. 1, л.д. 95 т. 2); № 0 от 00.00.0000 на сумму 21 300 рублей (назначение платежа – перевод по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000) (л.д. 29, 173 т. 1, л.д. 94 т. 2).

Также представлены платежные поручения, где плательщиком выступает СНТ «Тигода», а получателем ФИО1 Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 СНТ со счета № 0 перечислило на счет СНТ № 0 денежные средства в размере 176 684 рубля 04 копейки (л.д. 167 т. 1, л.д. 96 т. 2). Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 СНТ со счета № 0 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей по назначению – на хоз. нужды (л.д. 166 т. 1, л.д. 95 т. 2 обратная сторона).

По имеющимся документам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ревизионная комиссия СНТ «Тигода» провела проверку финансово-хозяйственной деятельности и установила следующее: 00.00.0000 собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, организовали рейдерский захват (выписка из протокола собрания № 0 от 00.00.0000), в результате чего ФИО8 00.00.0000 стал председателем правления СНТ, после чего оформил доверенности от имени СНТ на имя ФИО1, ФИО19, ФИО18 00.00.0000 была совершена кража имущества СНТ, в том числе документов. 00.00.0000 Тосненский городской суд Ленинградской области признал незаконным собрание членов СНТ от 00.00.0000 (л.д. 55-57 т. 2). С 00.00.0000 по 00.00.0000 обязанности председателя правления исполнял ФИО2 По нотариальной доверенности ФИО2 в интересах СНТ действовали ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО19 ФИО2 были совершены действия, причинившие СНТ значительный материальный ущерб. 00.00.0000 Тосненский городской суд Ленинградской области признал незаконным собрание членов СНТ от 00.00.0000, в том числе незаконным избрание ФИО2 председателем. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 причинил СНТ значительный материальный ущерб в размере 2 471 385 рублей 07 копеек. В заключении ревизионная комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО2 законодательства по ведению финансово-хозяйственной деятельности СНТ, выявлено нецелевое использование денежных средств СНТ, финансово-хозяйственная деятельность велась не в интересах СНТ, а в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО22 (л.д. 157-161 т. 1).

Правлению СНТ «Тигода» рекомендовано обратиться с заявлениями в правоохранительные органы, в суд с исковым заявлением о возмещении ФИО2 (правлением ФИО2) материального ущерба в размере 2 471 385 рублей 07 копеек, нанесенного ФИО2 (правлением ФИО2) СНТ «Тигода», а также с исковым заявлением в суд к ФИО2 (правлению ФИО2) о предоставлении (передаче) всех документов СНТ «Тигода», всех печатей СНТ «Тигода».

Из указанной выше выписки из протокола собрания № 0 от 00.00.0000 следует, что председатель правления ФИО11, бухгалтер ФИО9, член правления ФИО12 пришли на собрание, регистрироваться не стали, вели видеосъемку регистрирующихся, пытались помешать процессу регистрации, оказывая давление на собственников земельных участков, членов СНТ (п. 4 выписки из протокола) (л.д. 59-68 т. 2).

Согласно поступившему по запросу суда ответу нотариуса ФИО23 никакие нотариальные действия от имени ФИО2, в том числе свидетельствование подлинности его подписи на заявлении по форме Р14001 о смене руководителя СНТ «Тигода», в сентябре 2020 года нотариусом не совершались (л.д. 154 т. 2).

Согласно поступившему по запросу суда ответу нотариуса ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО25, от 00.00.0000 00.00.0000 ею была удостоверена доверенность от имени ФИО2, действующего как председатель СНТ «Тигода». Доверенность отменена распоряжением об отмене 00.00.0000 гожа (л.д. 158-163 т. 2).

Согласно поступившему по запросу суда ответу нотариуса ФИО26 от 00.00.0000 нотариальные действия от ФИО2 в ее нотариальной конторе не совершались и не удостоверялись, бланк № 0 в нотариальной палате не значится, бланк в базе бланков единого образца с таким номером отсутствует. ФИО1 и ФИО6 также не являются клиентами нотариальной конторы (л.д. 211 т. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находились гражданские дела № 0, № 0, возбужденные по исковому заявлению СНТ «Тигода» к ФИО2

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 0 года от 00.00.0000 исковые требования СНТ «Тигода» к ФИО2 об истребовании документов удовлетворены (л.д. 180-188 т. 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 исковые требования СНТ «Тигода» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 466 397 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 203-210 т. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 0 установлено, что в обоснование завяленных исковых требований СНТ указало, что ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, будучи председателем садоводства, своими необоснованными действиями причинил СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» убытки в указанном размере. Ответчиком переведены денежные средства ФИО1 в размере 135 000 рублей, ФИО4 в размере 213 000 рублей. ФИО2 в отсутствие решений общего собрания членов СНТ отозваны из Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга, Тосненского РОСП по Ленинградской области, Красногвардейского РОСП г. Санкт-Петербурга, Невского РОСП г. Санкт-Петербурга, Московского РОСП г. Санкт-Петербурга исполнительные листы на общую сумму 1 563 080 рублей 12 копеек, также ответчиком не подавалась информация о потреблённой электроэнергии и не производилась оплата, в связи с чем АО «ПСК» в настоящее время взыскивается задолженность в размере 134 100 рублей.

Кроме того, ФИО2 как председатель не представлял интересы товарищества при рассмотрении дела по иску ПАО «Ленэнерго», в связи с чем с СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области установлено, что согласно претензии АО «ПСК» от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 у садоводства имеется по оплате электроэнергии (мощности) за период с марта по сентябрь 2021 года в размере 54 371 рубль 01 копейки, пени - 79 729 рублей 02 копейки.

Вместе с тем судом не установлено всей совокупности условий для взыскания с ФИО2 как фактического руководителя, контролирующего распределение денежных средств, убытков, наличия причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и привлечением садоводства к ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии, а наличие самой задолженности не может являться убытками товарищества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлся ответственным лицом, на которого были возложены функции по передаче показаний прибора учета.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства, переведенные на счет ФИО6 являлись платой за оказание СНТ юридических услуг, что подтверждается выпиской по счету, где указаны назначение платежей: оплата по договорам юридических услуг, при этом ФИО6 была выдана доверенность на представление интересов СНТ «Тигода». Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что ФИО6 осуществляла представление интересов товарищества. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В назначении платежа о переводе денежных средств ФИО1 указано: на хозяйственные нужды, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 166 т. 1, л.д. 95 т. 2 обратная сторона).

Невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу СНТ является основанием для взыскания с этого лица убытков, вместе с тем не свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО2 при перечислении денежных средств, нарушение им финансовой дисциплины. Кроме того, ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение расходов, обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В обоснование возражений ответчик ФИО1 указал, что данный спор связан лишь с личными неприязненными отношениями между ним и ФИО11, поскольку ФИО1 был не согласен с финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой ФИО27 – матерью ФИО11 При этом и ФИО9 и ФИО11 осуществили хищение денежных средств, принадлежащих СНТ «Тигода». В подтверждение доводом ФИО1 представлена справка ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 00.00.0000, согласно которой ФИО11 и ФИО9 являются фигурантами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. .. ФИО11 и ФИО9 были допрошены в качестве подозреваемых, в настоящее время производятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО11 и ФИО27, связанной с деятельностью исполнительного органа СНТ «Тигода».

Подлинник справки от 00.00.0000 обозревался судом в судебном заседании, при этом ФИО9 возражала против приобщения ее копии, ссылаясь на то, что ни она ни ФИО11 не являются подозреваемыми по уголовному делу.

Ответчик ФИО1, активно участвуя в восстановлении прав и законных интересов собственников земельных участков на территории СНТ, в качестве мотивации указывает на личную заинтересованность, поскольку на территории СНТ ранее проживали его родители, после смерти отца проживает его мать ФИО1 Все иски СНТ о взыскании задолженности по взносам имеют неправомерный характер, поскольку суммы ко взысканию превышают сумму 500 000 рублей, что является завышенной и необоснованной. В СНТ неоднократно менялось правление, при чем, как утверждает ответчик, в том числе по инициативе ФИО11 и ФИО27

Суд принимает доводы ответчика ФИО1 о рациональном расходовании денежных средств СНТ. В обоснование доводов ответчиком представлена выписка из «Сбербанк Онлайн» о расходовании денежных средств на оплату ГСМ. Кроме того, ответчик пояснил, что приобретал хозяйственные товары на нужды СНТ (бумагу, канцелярию и проч.).

При этом стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неправомерного расходования ответчиками денежных средств СНТ «Тигода».

Заключение ревизионной комиссии, представленное в материалы дела (л.д. 157-161 т. 1), не подтверждает факт неправомерного расходования денежных средств ответчиком ФИО1, а требования о взыскании материального ущерба в размере 2 471 385 рублей 07 копеек уже были предметом рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области, в удовлетворении которых решением Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 было отказано.

Также суд не может не согласиться с доводами ответчика ФИО1 о частой смене председателя правления СНТ «Тигода», что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

К представленному стороной истца приговору по уголовному делу № 0, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ., суд относится критически, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не относятся к рассматриваемому спору, деяния ответчиком были совершены в период трудовой деятельности в ООО «.», о СНТ «Тигода» в приговоре речи не ведется (л.д. 198-199 т. 1), в связи с чем данный приговор не может иметь значения при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в договорах от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, а также доверенностей от 20 января и 00.00.0000. В удовлетворении завяленного ходатайства судом было отказано, поскольку указанные договоры заключены с ФИО6 на оплату юридических услуг. При этом предметом настоящего спора не является рассмотрения вопроса о расходовании денежных средств ФИО6

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, вопреки интересам СНТ в спорный период, факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование), истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований СНТ «Тигода» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом СНТ «Тигода массива «Ильинский Погост» вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При установленных по делу обстоятельствах истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на ответчиков может быть возложена как полная материальная ответственность в порядке главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, так и ответственность в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер выявленных нарушений, о которых заявлено в иске как оснований возмещения убытков.

Требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский Погост» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.