< >

Дело № 2 – 637/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009183-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

25 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 378 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, государственной пошлины – 6 988 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.07.2024 по вине водителя автомобиля Toyota Auris, гос.номер №, ФИО2 столкновения были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Opel Astra, гос.номер №. Договор ОСАГО виновника столкновения не оформлен. Для обоснования суммы материального ущерба, обратилась к независимому эксперту – технику Й., который осмотрел поврежденное транспортное средство и составил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 09.07.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378 800 рублей. Полагала, что в силу статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2024, 14.01.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц., в качестве ответчика ФИО3

05.02.2025 ФИО1 представила заявление об уточнении требований, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 378 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, государственной пошлины – 6 988 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащими образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо – Ц. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 в 14 часов 30 минут возле <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем Toyota Auris, гос.номер №, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольного движения транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Opel Astra, гос.номер №.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 09.07.2024 привлечена ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, гос.номер №, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, а собственника транспортного средства марки Toyota Auris, гос.номер №, на дату столкновения была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого письмом Общества от 07.08.2024 было отказано, поскольку срок действия полиса ОСАГО начался 09.07.2024 в 15 часов 27 минут.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что по вине водителя автомобиля Toyota Auris, гос.номер №, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, документов, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем на законном основании, не представлено, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства марки Toyota Auris, гос.номер №, материальный ущерб, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № эксперта – техника Й. от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.номер №, без учета износа составляет 378 800 рублей, с учетом износа – 212 500 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3, как собственника транспортного средства, которым управляла ФИО2 без полиса ОСАГО, являющаяся виновной в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 378 800 рублей.

При этом оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку солидарное взыскание с виновника дорожно – транспортного происшествия и собственника транспортного средства марки Toyota Auris, гос.номер № действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, государственной пошлины – 6 988 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО3 (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 378 800 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, государственной пошлины – 6 988 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова