РЕШЕНИЕ 2-1168/дата
Именем Российской Федерации
адрес
дата
Коптевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи
Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём
фио
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к наименование организации, ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков в ограничении беспрепятственного доступа на огороженную территорию дома, обязании обеспечить доступ на придомовую территорию, компенсации морального вреда, обязании публичных извинений, восстановлении группе в общедомового чата,
установил:
истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчиков в ограничении беспрепятственного доступа на огороженную территорию дома, обязании обеспечить доступ на придомовую территорию, компенсации морального вреда, обязании публичных извинений, восстановлении группе в общедомового чата, мотивируя тем, что во дворе его дома ответчики организовали пропускной режим путем установки двух шлагбаумов, возможность открывать у ответчика имеется лишь в отношении одного из них. При этом его не снабдили пультом для дистанционного управления устройством, что вынуждает его выходить из транспортного средства, что ему в силу возраста, состояния здоровья (инвалид 2 группы) затруднительно. Так как дом имеет существенную протяженность, выезд со двора через один из шлагбаумов вынуждает истца делать необоснованный объезд. Установка шлагбаумов нарушает его права как жильца дома.
Истец в заседание явился, поддержал исковые требования , указав, что в целом он не против пропускного режима во дворе, так как иначе все автолюбители начинают объезжать пробку на адрес через их двор, однако организованная ответчиками система и порядок оплаты за монтаж шлагбаумов, их обслуживание не соответствуют требованиям справедливости, поскольку шлагбаумы установлены не только для автолюбителей, но и в целях безопасности стариков, детей, людей, которые автомобилями не владеют, но проживают в доме, получая блага в виде закрытого от посещения посторонними транспортными средствами общей территории. Однако указных соседей (пешеходов, детей и прочих) в расчет не приняли, что вызвало непомерную для него сумму участия группе жителей, организовавших за свой счет шлагбаумы, и имеющих право пользоваться ими в полном объеме. Истец готов оплатить разумную цену для включения его в состав автолюбители, проживающих в доме, и имеющих право полноценного пользования ограничивающими проезд устройствами.
Ответчик ФИО2 в заседании иск не признала, указала на злоупотребление со стороны истца правами, так как его никто не ограничивал в возможности пользоваться шлагбаумом в закупке и монтаже которого и обслуживании он материально не участвовал. Кроме того, шлагбаумы установлены на основании решения общего собрания, которое никем не оспорено, предоставила письменные возражения.
Представитель ответчика наименование организации иск не признал, предоставил письменный отзыв, просил в требованиях отказать как необоснованных.
Третьи лица – фио, фио, фио, фио и фио иск не признали, просили в иске отказать.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Как установлено в судебном заседании, жителями многоквартирного жилого дома по адресу: адрес Решением общего собрания собственников (протокол №1-ИС-04/дата от дата) в целях исключения хранения транспортных средств посторонними гражданами во дворе дома, упорядочиванию и контролю использования общедомового имущества и повышения уровня общей безопасности жителей, в том числе минимизации случаев хищения припаркованных во дворе транспортных средств граждан, шлагбаумы на дворовой территории установлены за счет средств физических и юридических лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в доме. Порядок уплаты всех сборов определен Регламентом.
Автоматические ограждающие устройства (шлагбаумы) на придомовой территории дома установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» от дата на основании Решения Совета Депутатов адрес №7/1 от дата «Об установлении ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес».
адрес квартала, в границах которого расположен дом по адресу: адрес, планировалось на дата, однако как следует из письма Департамента городского имущества Москвы от дата исх.№ ДГИ-ЭГР-15553/22-1, проект межевания по состоянию на дата не утвержден, границы земельного участка не определены, участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
Следовательно, право общей долевой собственности собственников МКД на занимаемый домом земельный участок не возникло, в связи с чем земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства Москвы № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» от дата «въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса».
Такой порядок был установлен и утвержден решением Общего собрания собственников многоквартирного дома, (вопрос №13 протокола от дата) в виде «Регламента (Правил) пользования автоматическими шлагбаумами, установленными на въездах на дворовую территорию многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, дом.50, корпус 1».
В Регламенте определена цель установки шлагбаумов - «обеспечить комфортные и безопасные условия проживания/нахождения в МКД и пользования дворовой территорией собственниками помещений и иными жителями МКД, ограничить въезд и парковку на дворовую территорию транспортных средств, не принадлежащих и не используемых вышеуказанными лицами, прекратить проезд транзитного транспорта через дворовую территорию».
Суд находит, что цели ограничить Истца в его праве въезда на придомовую адрес а также ограничить или лишить его права пользования общим имуществом в МКД в решениях общего собрания в том числе в принятых собранием документах, не преследуется.
Соответчик наименование организации осуществляет диспетчеризацию на основании Соглашения о порядке оказания услуг № 29-С/дата от дата (ред.1), № 29-С/дата от дата (ред.2) , которое соответствует Регламенту.
В редакциях Соглашения цель ограничить права Истца в его праве въезда на придомовую адрес также отсутствует.
Решением Общего собрания (протокол №1-ИС-04/дата от дата, вопрос 14) ответчик ФИО2 избрана лицом, уполномоченным представлять интересы собственников МКД по вопросам установки и эксплуатации шлагбаумов.
Допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1, исполняя решение Общего собрания в части соблюдения Регламента, не имел возможности свободно и бесплатно въехать на придомовую территорию, суду не предоставлено.
Истец не предоставил доказательств ограничения его права в свободном доступе (проезде автотранспорта) на придомовую территорию жилого дома.
В соответствии с Регламентом Истец имеет право свободного въезда и выезда на/с придомовой территории, используя шлагбаум №2. Право изменения порядка въезда на придомовую адрес находится в компетенции Общего собрания МКД.
Порядок приобретения и использования брелоков установлен Регламентом, в соответствии с которым плательщик за диспетчеризацию по своему желанию имеет право приобрести брелок у наименование организации.
Таким образом, требования истца к председателю Совета дома ФИО2 выдать брелок для бесконтактного открытия шлагбаума не исполнимы, поскольку администрированием работы ограничивающих движение устройств, их наладка и обслуживание возложены на наименование организации.
Поскольку шлагбаумы установлены за счет средств физических и юридических лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в доме, а порядок уплаты сборов определен в Регламенте, Истец может быть освобожден от уплаты связанных с установкой и обслуживанием шлагбаумов сборов только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, однако доказательства выступления с данной инициативой истец суду не предоставил.
Решением Общего собрания собственников дома закреплены в Регламенте способы открытия шлагбаумов и порядок приобретения брелоков.
Способы и порядок основаны на коммерческом предложении наименование организации (оператор) по установке, дальнейшей эксплуатации и диспетчеризации шлагбаумов, принятом решением Общего собрания.
Открытие шлагбаумов бесконтактным способом (с использованием мобильного приложения, брелока или посредством мобильного телефона) возможно только на платной основе, т.е. оплатив целевой взнос и ежемесячно оплачивая диспетчеризацию.
Лица, не оплатившие взнос и не оплачивающие диспетчеризацию, пользуются заявочной системой. При использовании заявочной системы пользователь набирает со своего телефона номер телефона оператора и получает пятизначный код. Подъехав к шлагбауму, пользователь должен выйти из автомобиля, подойти к вызывной панели и, нажав кнопку вызова диспетчера, назвать полученный код. Диспетчер открывает шлагбаум для проезда автомобиля. Закрывается шлагбаум автоматически. Таким образом, существует как минимум два способа открытия шлагбаума: бесконтактный (при условии оплаты целевого взноса и ежемесячной оплаты диспетчеризации), и через заявочную систему - бесплатно.
В соответствии с Регламентом любой собственник жилого или нежилого помещения, житель МКД, зарегистрированный на постоянном месте жительства в МКД, независимо от наличия у него в собственности автомобиля, имеет право въезда через шлагбаум на территорию дома по заявочной системе.
Истец по своим личным соображениям и воле не оплатил целевой взнос, не оплачивает и диспетчеризацию, в связи с чем въезжает на дворовую территорию с использованием заявочной системы бесплатно в период с момента установки шлагбаумов.
Таким образом, судом установлено, что кроме внедренной в соответствии с Решением общего собрания собственников облагаемой платой комфортной системы доступа на территорию двора, организатор пропускной системы внедрил и возможность альтернативного беспрепятственного способа въезда во двор дома, плата за который не взымается.
Анализируя заявленные требования истца, а также пояснения, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки шлагбаумов. Однако такое решение недействительным не признано.
Требования о выделении на парковке дома мест для инвалидов не относится к предмету спора и не могут быть предъявлены к соответчикам по делу, поскольку полномочиями по определению территории для парковки транспортных средств, принадлежащих инвалидам, ответчики не обладают.
Относительно требований об обязании принести публично извинения за клевету является основанием для подачи соответствующего иска с приложением доказательств таких фактов. Каких-либо данных о проявлении со стороны ФИО2 по отношению к истцу неуважительного обращения, в том числе в неформальной переписке суд не предоставлено.
В требованиях о включении истца в созданную ФИО2 группу (общий чат) жителей многоквартирного дома суд находит необходимым отказать, поскольку создание подобных средств коммуникации должно происходить на добровольных началах и по интересам состоящих в них лиц. Отказ ФИО2 обсуждать насущные вопросы, касающиеся проживания и взаимодействия жителей в доме при участии ФИО1 является реализацией ее естественного права выбора собеседников, круга общения и коммуникации. Возможности обязать лицо в принудительном порядке вести общение с иными лицами действующим законодательством не предусмотрено, а положения ст. 23 Конституции РФ гарантируют право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Обязании судебным решением ответчика включать в тематические группы электронного общения лиц вопреки их интересам означало бы нарушение конституционных прав участников таких групп.
Суд находит, что ФИО1, имея средства связи и коммуникации, программно и технически подготовленные к возможности отправлять и получать соответствующие сообщения в электронном мессенжере «WathsApp» (сервис наименование организации, признанной решением Тверского суда адрес от дата экстремистской организацией, деятельность которой запрещена в России), сам вправе создать тематическую группу, пригласив всех желающих иметь с ним общение на свободные темы без привлечения к процессу создания группы (чата) ответчика ФИО2
Поскольку в действиях ответчиков фактов нарушения неимущественных прав истца судом не установлено, в том числе обстоятельства якобы вымогательства у него стороной ответчиков денежных средств, оснований для взыскания в его пользу и пользу детей, страдающих онкологическими заболеваниями (доверенности от законных представителей которых на представление интересов в суде истцом не предоставлено), компенсации морального вреда – не имеется.
Таким образом доводы ФИО1 своего объективного подтверждения в ходе судебного заседание не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации, ФИО2 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало