Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 10 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Жилиной П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Премио г/н № ** и ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 г/н № **. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП его автомобиль Мазда СХ-5 г/н № ** получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинён материальный ущерб.
Поскольку добровольно возместить причинённый ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понёс расходы в сумме 8 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 6000 рублей.
По результатам независимой экспертизы ФИО7 заключил, что реальный ущерб, причинённый его имуществу в результате ДТП составил сумму 2 263 325,01 рублей (с учётом полной гибели ТС).
Просит, с учетом уточнений, взыскать в его пользу: 2 161574 рублей – реальный ущерб имуществу; 8 000 рублей – расходы на оценку ущерба; 6 000 рублей – расходы на эвакуацию ТС; 50 000 рублей – расходы на услуги представителя; государственную пошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 возражали в удовлетворении требований к ФИО3, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Премио, между ФИО4 и ФИО3, заключен в № ** году, но экземпляр договора был утерян, повторно составлен в августе **.**,** года, но датирован, как первоначальный экземпляр договора. ТС зарегистрировал ФИО4 на себя в сентябре **.**,** года. Ответчик ФИО4 по обстоятельствам ДТП пояснил, что заблаговременно включил поворотник, стоял, не двигался, пропустил, по встречной полосе, впереди идущий транспорт, убедился, что никого нет, начал движение, выехал буквально на метр, а истец по встречной полосе движения едет. У него не было времени и скорости, чтобы уйти от столкновения. Предполагает, что истец ехал со скоростью не менее 100 км/час. После поворота он должен был выехать на ...
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не яки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Ранее истец пояснил, что он ехал с ... со скоростью 30-40 км/час, перед ним ехала Kia Rio, была ещё какая-то Toyota, Toyota Premio. Перед началом обгона убедился, что нет машин, начал обгон, сначала его скорость была 30-40 км/час, затем увеличилась до 60 км/час. Поравнявшись с Toyota Premio получил удар, машина сбилась с курса, он въехал в трактор впереди идущий, потом его отбросило в кювет.
Ранее третье лицо ФИО13 пояснил, что управлял трактором. После столкновения он остановился, трактор едет со скоростью 30-32 км/час, не более. Трактор целый, удар был сильный, но он его почти не почувствовал.
Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО4, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 11.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 17:15 часов по адресу ... - перекресток ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки Mazda CX 5, г/н№ **, в собственности и под управлением ФИО2, обязательное страхование автогражданской ответственности оформлено страховым полисом Росгосстрах № **, действующим до **.**,**, Toyota Premio г/н № **, в собственности и под управлением ФИО4, обязательное страхование автогражданской ответственности не оформлено, и экскаватора Caterpillar г/н № ** под управлением ФИО13, собственник ФИО5 (т. 2 л.д. 242, 239-240, 243, 244-250а, т. 2 л.д.17-27, 57-61)
**.**,** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП **.**,** с участием автомобилей MazdaCX 5, г/н№ **, ToyotaPremio г/н № ** и экскаватора Caterpillar г/н № **.
**.**,** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП **.**,** с участием автомобилей MazdaCX 5, г/н№ **, ToyotaPremio г/н № ** и экскаватора Caterpillar г/н № ** (т. 1 л.д. 77, 211).
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала, составленному **.**,**, у автомобиля MazdaCX 5, г/н№ ** в результате ДТП повреждено: правая сторона: двери, пороги, крылья, диски, резина, передняя часть автомобиля полностью повреждена, треснуло лобовое стекло, множественные внутренние повреждения; левая сторона: крыло, водительская дверь, подушка. У автомобиля ToyotaPremio г/н C 358 BT142 повреждено: левое переднее крыло, фара, бампер, стойка, амортизаторы (т. 1 л.д. 12,78).
Опрошенный в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП ФИО2 пояснил, что **.**,** в 17:15 он управлял автомобилем MazdaCX 5, г/н № **. Пристёгнутый ремнем безопасности двигался со стороны района Кедровка по ... в сторону ... со скоростью 60 км/час перед ним двигался автомобиль Toyota Premio. Поскольку встречных автомобилей не было, а Toyota Premio ехала медленно, он принял решение совершить маневр обгона этого автомобиля. Включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра. Когда он уже находился на встречной полосе движения и выполнял обгон, неожиданно для него водитель автомобиля Toyota Premio начал обгонять впереди двигающийся трактор без указателя поворота. Поскольку маневр автомобиля Toyota Premio был неожиданным, его меры по экстренному торможению не позволили избежать столкновения с данным автомобилем. После столкновения с автомобилем Toyota Premio его отбросило на впереди двигающийся трактор. Его автомобиль получил следующие повреждения: правая сторона: двери, пороги, крылья, диски, резина – передняя часть автомобиля полностью повреждена, треснуло лобовое стекло, множественные внутренние повреждения; левая сторона: крыло, передняя водительская дверь, внутри салона сработали подушки безопасности, повреждены места крепления ремней безопасности, также возможны ещё скрытые повреждения, крыша багажника не открывается, кузов автомобиля полностью повело, нарушена геометрия, до составления схемы ДТП автомобиль с места не передвигался. В автомобиле был один, травм не получил. Свидетель – ФИО8 Второго и третьего участников ДТП считает трезвыми (т. 1 л.д.75).
Опрошенный в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП ФИО4 пояснил, что **.**,** в 17:15 он управлял автомобилем Toyota Premio г/н № **, пристегнутый ремнем безопасности двигался по ... в сторону города, имея намерение повернуть налево на ... Он включил заблаговременно левый поворот, после чего остановился, пропуская встречный транспорт и убедившись в безопасности маневра, начал движение. Ехавший за ним автомобиль остановился, уступая ему дорогу, после чего автомобиль Mazda CX 5 выехал на полосу встречного движения на высокой скорости ударил в переднее левое крыло его автомобиля и применяя экстренное торможение, продолжив движение, через сорок-пятьдесят метров врезался в попутно ехавший экскаватор, после столкновения продолжил движение и врезался в сугроб на обочине дороги. При столкновении его автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, фары, бампера, колеса, стойки амортизатора. Дорожное покрытие было скользкое. От столкновения уйти не мог в связи с малой скоростью движения. До составления схемы ДТП его автомобиль не передвигался. В автомобиле был один, травм не получил, второго участника ДТП считает трезвым (т. 1 л.д.74).
Опрошенный в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП ФИО8 пояснил, что **.**,** в 17:15 он управлял автомобилем Kia Rio г/н № ** – двигался со стороны района Кедровка по ... в сторону .... Впереди него в том же направлении ехали следующие транспортные средства: трактор, Toyota Premio, Toyota Corolla. За ним ехал автомобиль MazdaCX 5. Встречная полоса движения была свободной – из-за трактора ехали медленно. Водитель автомобиля MazdaCX 5 включив указатель левого поворота выехал на полосу встречного движения и начал обгон транспортных средств. Когда автомобиль Mazda CX 5 поравнялся с автомобилем Toyota Premio, водитель Toyota Premio решил обогнать трактор, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль MazdaCX 5 отбросило на трактор (т. 1 л.д.76).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 рыночная стоимость ТС Mazda № **/н № **, год выпуска **.**,**, на дату ДТП, с учётом округления, составляет 2 905 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- 4 838 497 рублей, стоимость годных остатков, с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу-641 674,99 рублей (т. 1 л.д.18-62).
Согласно свидетельства о расторжении брака № ** № ** от **.**,** брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут **.**,** (т. 1 л.д. 159).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от **.**,** ФИО3 продала автомобиль Toyota Premio, **.**,** года выпуска, № кузова № **, ФИО4 (т.1 л.д. 160,186,192).
Согласно ПТС автомобиля Toyota Premio, **.**,** года выпуска, № кузова № ** автомобиль **.**,** продан ФИО3 ФИО4 (т. 1 л.д. 161-162).
Согласно подтверждений платежей ПАО Сбербанк **.**,**, **.**,**, **.**,** ФИО4 осуществлял налоговые платёжи (т. 1 л.д. 163-165).
Согласно заявке-договору № № ** от **.**,** заказчик ФИО4 передал автомобиль Toyota Premio, **.**,** года выпуска, № кузова № **, гос.номер № **, в ООО «Фит-Кемерово» для диагностики ходовой части, поиска неисправностей электропроводки, поиска неисправностей двигателя (т. 1 л.д. 166).
Согласно акта приёмки-передачи выполненных работ ООО «Фит-Кемерово» выполнила на автомобиле Toyota Premio, **.**,** года выпуска, № кузова № **, гос.номер № **, работы общей стоимостью 1800 руб. (т. 1 л.д. 167).
Согласно заказ-наряда № ** от **.**,** заказчик ФИО4 передал автомобиль Toyota Premio, **.**,** года выпуска, № кузова № **, гос.номер № ** ИП ФИО6 для устранения дефектов АМТС (т. 1 л.д. 170-171).
Согласно заявке-договору № № ** от **.**,** заказчик ФИО4 передал автомобиль ToyotaPremio**.**,** года выпуска, № кузова № **, гос.номер № ** в ООО «Фит-Кемерово» для прочистки дроссельной заслонки автомобиля и материалы (т. 1 л.д. 169).
Согласно акта приёмки-передачи выполненных работ ООО «Фит-Кемерово» выполнила на автомобиле Toyota Premio**.**,** года выпуска, № кузова № **, гос.номер № **, работы общей стоимостью 3791 руб. (т. 1 л.д. 168).
Из ответа ОГИБДД УМВД России по ... следует, что согласно базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство Toyota Premio, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный номер № **, № кузова № ** зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается карточками учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 175-177).
Согласно ответа Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по ...-Кузбассу изменение собственника по сделкам, произведённым в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) у автомобиля Toyota Premio, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный № ** с ФИО3, **.**,**.р., на ФИО4, **.**,**.р., было произведено **.**,** (т. 1 л.д. 178-179).
Свидетель ФИО12 пояснил, что ехал трактор, ехала Toyota Premio, ещё какая-то Toyota, он и за ним ФИО2. Встречная полоса движения была свободна, Mazda включила поворот, начала обгон выехав на полосу встречного движения, поравнялась с Toyota Premio, тогда Toyota Premio начала маневр, произошло столкновение. Mazda отбросило на трактор. Расстояние между ТС было 5-10 метров. На этом участке дороги нет перекрёстка, есть просёлочная дорога, поворота налево не было. Mazda двигалась со скоростью 60-70 км.
Согласно заключения ООО «ГДЦ» по результатам проведённого исследования установлено, что в результате ДТП на автомобиле Mazda CX-5 г/н № ** образовался комплекс повреждений, среднерыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5 на дату ДТП составляла 2715000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MazdaCX-5 г/н № ** составляет 4 925 280,00 рублей и превышает среднерыночную стоимость автомобиля которая составляет 2 715 000 рублей, ремонт исследуемого повреждённого автомобиля MazdaCX-5 г/н № ** экономически не целесообразен, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля MazdaCX-5 г/н № ** 553 426 рублей.
1 вариант. Водитель автомобиля Toyota Premio с момента начала манёвра поворота до момента столкновения прошло 2 с., то есть автомобиль MazdaCX-5 уже находился в процессе обгона и располагался от места столкновения на расстоянии 33,3 м.
В условиях варианта 1 в действиях водителя автомобиля MazdaCX-5не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, при условии движения автомобиля с разрешённой скоростью движения.
В условиях варианта 1 в действиях водителя автомобиляToyotaPremio не соответствовавшие требованиям п. 11. 3 ПДД РФ, а именно – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
2 вариант. Водитель автомобиля Toyota Premio с момента начала манёвра поворота до момента столкновения прошло 3 с., то есть автомобиль MazdaCX-5 только приступил к процессу обгона и располагался от места столкновения на расстоянии 50 м.
В ситуации варианта 2 в действиях водителя автомобиля Toyota Premio не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В условиях варианта 2 к моменту начала манёвра обгона автомобиля Mazda CX-5 водитель автомобиля ToyotaPremio приступил к манёвру поворота, следовательно в действиях водителя автомобиля Mazda CX-5 усматривается не соответствие требованиям п. 11. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если – транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В условиях варианта 2 действия водителя автомобиля MazdaCX-5 не соответствовавшие требованиям п. 11.2 ПДД РФ, а именно – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если – транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Из видеофиксации ДТП следует, что автомобиль Mazda CX-5, из которого ведётся видеозапись, движется по правой стороне автодороги. По встречной (левой) полосе автодороги двигаются грузовой автомобиль, иные легковые автомобили. В 17.18.24 на встречной полосе машин нет.
Автомобиль Mazda CX-5 начинает обгон ТС по встречной полосе, автомобиль Toyota Premio включил левый мигающий указатель поворота и начал маневр поворота налево, происходит столкновение Mazda CX-5 и Toyota Premio.
Эксперт ФИО9 пояснил, что из представленной видеозаписи следует, что автомобиль Mazda CX-5 начал маневр обгона ранее, чем автомобиль Toyota Premio маневр поворота. Водитель Toyota Premio, который поворачивал налево, должен был его видеть и перед совершением маневра убедиться, что поворот безопасен, что своими действиями он не создаст помеху участникам движения. Все моменты: расстояние, ситуация, скорость - не имеют экспертного смысла. 79 км/час-данная величина не является четко установленной, качество регистратора никто не проверяет, работу спутника никто не проверял, это зависит от погодных условий, иных каких-то моментов. Истец уже обгонял, уже ехал, у него приоритетное движение. Включение сигнала поворота не дает преимущества водителю, который только начинает маневр.
Суд признает заключение ООО «ФИО1» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы.Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно акта выполненных работ ИП ФИО10 осуществил транспортировку транспортного средства марки № **/н № **, стоимость оплаченных истцом услуг составила 6000 рублей(т. 1 л.д.15).
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.
Факт наличия ли отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, является ответчик ФИО4, нарушивший п.п.8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, с учетом, что материалами дела подтверждается и судом установлено, что **.**,** ответчик ФИО14 нарушил пункты 8.1,8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, приняв во внимание заключение экспертизы, пояснение эксперта в качестве надлежащего доказательства, причинно-следственной связи действий ответчика с произошедшим столкновением транспортных средств, приходя к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП, доказательств того, что ответчик возместил истцу ущерб(убытки), что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда суду не представлено, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ФИО4, как водителя и законного владельца транспортного средства Toyota Premio, и отклоняя доводы представителя истца в указанной части, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба(убытков) 2 167574(2715000-553 426)+6000) рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что **.**,** между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг связанных с изучением материалов – документов предоставленных со стороны клиента в целях предоставления правовой консультации, составлением искового заявления о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, осуществлением представительства в суде общей юрисдикции в первой инстанции по выше указанному делу в качестве представителя истца. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Договор является также актом приема-передачи средств в полном объеме (т. 1 л.д.105).
Согласно материалов дела представитель истца принимал неоднократное участие в судебных заседаниях.
С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей.
Согласно договора на проведение работ, заключенном между ИП ФИО7 и ФИО2, заказчик поручает, а эксперт составляет заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по настоящему договору составляет 8000 рублей, указанная сумма оплачена истцом (т. 1 л.д.16-17).
Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате оценки суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина(т.1 л.д.6), с учетом удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию 19038 рублей государственной пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2244612 рублей, из которых 2167574(2161574+6000)рублей-ущерб, 77038(50000+8000+19038) рублей- судебные расходы, в остальной части в иске - отказать.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2244612 рублей, из которых 2167574 рублей- ущерб, 77038 рублей- судебные расходы, в остальной части в иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено 24.07.2025