№"> №">
12
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2022-006867-69
Судья Винникова А.И. № 2-1016/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с января 2022 года, проживая по адресу: г<адрес>, он начал постоянно подвергаться необоснованным нападкам со стороны соседки по этажу ФИО1, переехавший в соседнюю <адрес>.
На протяжении этого времени и до настоящего момента ФИО1 распространяет в местах общего пользования жильцов дома (входная дверь в подъезд дома, двери площадки на этаже проживания) собственноручно написанные записки о нем. Также она кладет записки в его почтовый ящик, вешает записки на входную дверь в его квартиру.
В записках она озвучивает информацию, которая не соответствует действительности, тем самым всячески унижая его человеческое достоинство в глазах соседей по этажу и других жильцов подъезда.
В письмах она намекала на антиобщественную осуждаемую деятельность с его стороны по занятию общей площади дома. Неоднократно использовала в записках слова с негативной экспрессивной оценкой, называя его «хамом», «по-хамски». В устных высказываниях, она постоянно использовала зоосемантические метафоры, подчеркивающие свойства человека (якобы нечистоплотность или иной смысл, который она хотела сказать о нем), называя «свиньей» или «грязной свиньей».
При этом никаких конфликтов с ответчицей не было. Никакие оскорбления в её адрес с его стороны не высказывались.
25 октября 2022 года ФИО1 в 10 часов 35 минут, выйдя из квартиры в коридор подъезда этажа, кричала на весь коридор в присутствии соседей оскорбляющие его достоинство слова, назвав его «грязной свиньёй».
Подобные действия со стороны ФИО1 приносят ему нравственные страдания длительное время. Это приводит к его внутреннему психологическому дискомфорту, постоянным переживаниям, которые в свою очередь негативно сказываются и приводят к ухудшению его внутреннего и внешнего комфорта жизни. У него появляется чувство страха, тревоги и волнения, подавленное настроение. У него стали чаще появляться головные боли и головокружения, сдавленность в груди из-за пребывания в постоянном стрессе, плохой сон. В результате чего он обращался в медицинские учреждения с ухудшением состоянии здоровья.
Также он указал, что в производстве судьи Советского районного суда города Липецка Гончаровой Л.А. находится гражданское дело №М-5687/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенном на общедомовой территории (колясочной).
В одном из конфликтных разговоров с ответчицей, который произошел летом 2022 года, она начала называть его «свиньей», потому что с её слов он незаконно захватил часть подъезда в доме, и ведет себя как «свинья».
25 октября 2022 года он лично слышал как ФИО1, выйдя из квартиры в коридор подъезда, кричала на весь коридор в присутствии соседки на этаже сильно обидевшие его, порочащее его человеческое достоинство слова, а именно ответчик называла его «грязной свиньёй».
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования и уточненные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Шахова Ж.А. иск не признала в полном объеме и по всем основаниям. Указала, что ФИО1 не писала и не расклеивала никаких записок, представленные истцом записки не содержат конкретного обращения к лицу, соответственно, факт распространения в отношении истца каких-либо сведений отсутствует, записки не содержат негативных высказываний о личности истца, а содержат суждения, субъективную оценку неизвестных лиц. 25 октября 2022 года ФИО1 не называла истца «свиньей» или «грязной свиньей». Тексты писем представлены в форме просьбы, отсутствует информация с негативным значением по отношению к конкретной личности и деятельности истца. Отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих распространение ею сведений порочащих честь и достоинство истца, в судебное заседание не представлено. Записки она не писала, истца не оскорбляла. Полагает, что судом также дана неверная оценкам показаниям свидетелей ФИО12 (брата истца), Свидетель №3 (сожительницы), которые дали показания со слов истца, являются заинтересованными лицами. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ней не знаком, женщину, которая вешала листовки, с лица не видел.
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика адвокат Шаховой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце,
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Судом установлено, что истец ФИО2 проживает в <адрес>, а ответчица ФИО1 в <адрес>, стороны являются соседями по 10 этажу дома.
Между сторонами имеет место гражданский спор, который рассматривался Советским районным судом г. Липецка по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - общедомовой территорией, расположенной на 10 этаже лестничного пролета («колясочной»), на которой установлена металлическая дверь с замком, ключи от которой находятся у ФИО2 и доступа на эту территорию не имеется.
Иск подан 30 ноября 2022 года, 16 мая 2023 года Советским районным судом г. Липецка постановлено решение об удовлетворении иска ФИО1, суд обязал ФИО2 произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью, расположенную на 10 этаже <адрес>
На настоящий момент решение суда не вступило в законную силу.
12 декабря 2022 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска о распространении ФИО1 информации, которая унижает человеческое достоинство истца, суду были представлены две записки, поименованные судом как № 1 и № 2.
Записка № 1 содержит текст следующего содержания: «где ключ от кладовой, ты 4 месяца назад обещал соседу, или это ты только длинным языком полялякал. Ты знаешь, что это общественное место и оно не продается, по закону мы должны пользоваться все 8 квартир, а не ты один, это же по – хамски так делается – вот какой ты «мужчина», прям герой, только героизм надо проявлять не с женщинами, и не по хамски, а это ты такое творишь в мирное время, а что будет не дай бог…».
Записка № 2 содержит текст следующего содержания: «Нет ключа, убирай дверь, освободи общественное место, будем пользоваться все, но не по хамски, не дожидайся, когда из-за тебя срежут двери на всех этажах, которые не законно установлены. Все будут благодарны тебе. Ведь в человеке должна быть хоть какая-то совесть».
Таким образом, исходя из буквального содержания данных расписок, усматривается их написание от имени нескольких людей с использованием местоимения «мы». Данные записки не подписаны, адресованы <адрес>, не содержат конкретного указания на имя или фамилию адресата.
В процессе судебного разбирательства истец в лице его представителя утверждал, что данные расписки составлены ответчиком ФИО1, которая регулярно оскорбляет его, называет «хамом», «грязной свиньей», в том числе 25 октября 2022 года в присутствии соседей, провоцирует конфликт.
Ответчик ФИО1 в лице ее представителя категорически отрицала факт составления указанных выше записок, распространения в отношении истца каких-либо порочащих сведений или высказывания в его адрес оскорблений.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложено на самого истца.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из подтверждения факта распространения ответчицей указанных записок показаниями свидетелей ФИО12 (брат истца), Свидетель №3 (знакомая истца), Свидетель №1 (сосед), которые подтвердили факт наличия на территории подъезда, в котором проживают стороны, записок, адресованных жителю <адрес>, их содержание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дана неверная оценка показаниям данных свидетелей.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля сосед сторон Свидетель №1, пояснил суду, что записки видел, но кто их вешал не видел, видел как со стороны улицы невысокая, полноватая женщина среднего возраста с короткой темной стрижкой вешает на подъезд листовку, лица не разглядел, кто была эта женщина не знает, с ней не разговаривал (лд.д.56).
При таких обстоятельствах объективных оснований полагать, что именно ответчица ФИО1 развешивала спорные записки, у суда не имелось, поскольку сами по себе показания свидетеля Свидетель №1 о том, что записку вешала невысокая женщина средних лет с короткой стрижкой, не свидетельствует с достоверностью о ФИО1
О каких-либо фактах высказываний негативного или оскорбительного характера со стороны ФИО1 в отношении истца ФИО2, имевших место в присутствии самого свидетеля Свидетель №1 или других лиц, в том числе 25 октября 2022 года, данным свидетелем суду заявлено не было.
Допрошенный судом в качестве свидетеля брат истца Свидетель №2 пояснил суду, что испытывает неприязненные отношения к ФИО1, которая проживает по соседству с его братом. Негативно относится, потому что в прошлом году видел на входной двери записку, что его брат «хам и нехороший человек», он прочитал записку, сорвал и выбросил, потом в апреле 2022 года еще записка была. Лично с ней не общался, знает все со слов брата, которые говорил, что она постоянно с унижением к нему относится, у них был конфликт.
В октябре 2022 года (точное число не помнит) поднимался на лифте к брату, вышел из лифта, в коридор не входил, стоял у лифта и услышал разговор, что брат «завладел всем, хам, грязная свинья своевольничает». Там еще была соседка, потом прошел мимо и видел, что это та самая соседка. Знает, что это ФИО1, потому что она потом прошла по коридору, понял, что это она, потому что, когда вышел на улицу, брат указал на нее, что это та соседка, которая его «гнобит» (л.д.55).
Поскольку свидетелем ФИО12 было заявлено о неприязненном отношении к ответчице, оснований для оценки показаний свидетеля ФИО12 как достоверного и допустимого доказательства у суда не имелось, кроме того, самим свидетелем было заявлено, что о том, что записки развешивает ФИО1 и именно она оскорбляла брата, ему стало известно со слов брата, который на нее указал, сам данный свидетель не видел, что именно ФИО1 развешивает записки и не присутствовал лично при беседе брата с ФИО1
Вывод суда о том, что именно 25 октября 2022 года ФИО1 в 10 часов 35 минут, выйдя из квартиры в коридор подъезда этажа, общаясь с соседкой, называла истца «грязной свиньёй», подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, не соответствует действительным объяснениям свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания.
Сам свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что какого именно числа в октябре 2022 году он приехал к брату не помнит, при разговоре не присутствовал, стоял у лифта, в длинный коридор не входил, кто именно говорил с братом не видел, на ФИО1 подумал потому, что она потом прошла мимо по коридору и потому, что когда выходил с братом на улицу, тот указал ему на нее.
Критически суд апелляционной инстанции оценивает и показания гражданской супруги истца (л.д.54-обратная сторона) свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила суду, что находится в отношениях с истцом ФИО2 (л.д.55-обратная сторона), а, следовательно, может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у истца со свидетелем ФИО12 близкородственных связей (родной брат), и фактически супружеских отношений со свидетелем Свидетель №3, безусловно, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в связи с чем оснований для оценки показаний свидетелей ФИО2 и Свидетель №3 как достоверных, не имеется.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, объективно подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО1 представленных в материалы дела записок, равно как оскорбительных высказываний ею в присутствии соседей в адрес истца 25 октября 2022 года, в материалы дела представлено не было.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2023 года отменить, постановить новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь