Апелляционное определение по делу № 2-2390/2023 от 19.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2390/2023

Дело № 33-5999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВМК Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВМК Инвест» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере 104 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1849 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 106 078 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022 ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ООО «ВМК Инвест» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, а также штраф за неисполнение требований потребителя, неустойка, компенсация морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ВМК Инвест» о взыскании долга в размере 104 654 руб., производство в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ВМК Инвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.04.2023 включительно в размере 1849 руб. 37 коп.

С ООО «ВМК Инвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ВМК Инвест» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления 104 654 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен ответчику на исполнение, однако решение суда ООО «ВМК Инвест» не исполнено, исполнительный лист по требованию истца не возвращен.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2023 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа, который направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

27.04.2023 решение суда исполнено, что подтверждается выпиской из ПАО ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 104 654 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, т.е. с 13.01.2023 по 27.04.2023, вместе с тем истцом заявлен к взысканию период с 01.02.2023 по 27.04.2023. Расчет истца за заявленный истцом период с 01.02.2023 по 27.04.2023, судом проверен, общая сумма процентов составила за указанный период 1849 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку к правоотношениями между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не применимы, между сторонами имеются деликтные правоотношения, ООО «ВМК Инвест» оказанием услуг собственникам квартир, не занимается, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, от ответчика апелляционной жалобы на указанное решение не поступало, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда в результате залива. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. В силу чего положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в настоящем споре неприменимы.

Поскольку судом верно было установлено, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено, на наличие данных обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Принимая во внимание правовую природу возникших отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы, что позиция истца подтверждается судебной практикой, отклоняются, т.к. указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод.

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, нарушений прав на представление доказательств судом, принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом были созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, ссылки на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения норм материального, процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: