УИД: 66RS0005-01-2024-005919-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А.,

С участием представителя истца Розенберга М.Л., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс Северное Сияние» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс Северное Сияние» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 1894776,13 рублей, денежные средства 222018,56 рублей в счет окончательного взаиморасчета в связи с уменьшением площади квартиры после проведения кадастровых работ, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплате услуг специалиста ИП ФИО6 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** жилого помещения – <адрес>, расположенной в городе Екатеринбурге, по <адрес>. На момент подачи иска квартира не принята в связи с наличием недостатков, которые определены в заключении специалиста ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составила 1894776,13 рублей.

13.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

11.07.2025 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 249759 руб. 03 коп. В ходе судебного заседания с учетом произведенной ответчиком выплаты от данных требований отказался, в данной части требований производство по делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. Ранее представитель истца также отказался от требований в части взыскания 222018 руб. 56 коп. в связи с уменьшением площади квартиры после проведения кадастровых работ, которые ему выплачены после заключения дополнительного соглашения с застройщиком. В данной части производство по делу также прекращено с вынесением соответствующего определения. Настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера 3000 рублей, расходов на оплате услуг специалиста ИП ФИО6 45000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 с уточненными требованиями не согласилась, полагая, что расходы на кадастрового инженера в сумме 3000 рублей не были необходимыми, поскольку предусмотрено проведение замеров объекта застройщиком, спора по уменьшению площади квартиры не имелось, в связи с чем просила отказать во взыскании данных расходов с ответчика. Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей полагала завышенными, просила снизить до разумных пределов. Судебные расходы на специалиста также просила уменьшить ввиду того, что по результатам экспертизы большая часть недостатков не подтвердилась, более того, часть из которых касалась отделки, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрено. Также, отметила, что специалист ФИО6 не имеет высшего строительного образования, в связи с чем просила снизить расходы на проведение досудебной экспертизы до 25000 руб. Расходы на услуги представителя также полагала завышенными, не соответствующими объему работы представителя, а также небольшой сложности дела. При распределении судебных расходов просила применить пропорцию.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр подрядов "Атомстройкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс Северное Сияние» с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2022 заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от 05.08.2022, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 10794 840 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 02.12.2024, заключенным между сторонами, согласована окончательная стоимость объекта долевого строительства в размере 10572821 руб. исходя из стоимости 1 кв. м. 107776 руб. и после проведения окончательных замеров квартиры (98,1 кв.м.) специализированной организацией в размере 222019 рублей, подлежащая выплате застройщиком участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Сумма переплаты в связи с уменьшением площади квартиры в размере 222019 руб. выплачена истцу 16.12.2024, что подтверждается платежным поручением № ****** от 16.12.2024.

25.06.2025 квартира передана по акту приема-передачи.

Факт наличия, объем и стоимость строительных недостатков в квартире подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе досудебным заключением специалиста ФИО6 и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 от 27.05.2025, проведенной по ходатайству и за счет ответчика, частично подтверждено наличие строительных недостатков в квартире, указанных в заключении ИП ФИО6, в основном касающихся оконных конструкций и дверного блока, перечень подтвержденных недостатков приведен в таблице 4 экспертного заключения, средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению которых составляет 249759,03 руб.

Денежные средства в счет устранения недостатков в размере 249759,03 руб., определенном заключением судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу в полном объеме выплачена истцу, что подтверждается соответствующим платежным поручением № ****** от 05.06.2025.

Выплаченный размер расходов на устранение недостатков не превышает установленные частью 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» три процента от цены договора, что в данном составляет 317184,63 руб. (10572821 руб. * 3%).

В данной части исковые требования истцом не поддерживаются, судом в данной части принят отказ от иска с прекращением производства по делу в данной части требований, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу бремя доказывания факта и размера убытков возлагается на истца.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение факта несения убытков истец представил суду квитанцию ЕМУП «БТИ» от 17.07.2024 об оплате услуг первичной инвентаризации в отношении <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, спора в отношении фактической площади объекта долевого строительства не имелось, что подтверждается в том числе информацией, изложенной истцом в уведомлении застройщика об осмотре объекта долевого строительства с участием кадастрового инженера от 15.07.2024 (л. д. 55), в частности, где ФИО3 указывает о том, что 11 июля 2024 от застройщика получена информация об уменьшении площади спорной квартиры более чем на 2,5 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 в случае уменьшения общей фактической площади объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением, подписываемым обеими сторонами в течение 20 календарных дней с момента уведомления застройщиком участника долевого строительства об изменении площади объекта долевого строительства.

Письменное уведомление участнику долевого строительства об уменьшении площади объекта долевого строительства и необходимости заключения дополнительного соглашения для окончательного взаиморасчета направлено застройщиком в адрес ФИО3 26.07.2024 согласно списку внутренних почтовых отправлений № ****** и описи вложения с отметкой «Почта России».

Дополнительное соглашение подписано сторонами 02.12.2024.

При таких обстоятельствах, действия истца по привлечению специалиста БТИ за свой счет с целью проверки реальной площади квартиры, что прямо указано ФИО3 в уведомлении в адрес застройщика от 15.07.2024 (л. д. 55), суд признает неразумными.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг специалиста БТИ не являлись необходимыми, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве проведение обмеров предусмотрено по инициативе застройщика, который на момент проведения истцом обмеров по собственной инициативе, уменьшение площади квартиры не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в данной части.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что наличие строительных недостатков в переданной ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве квартире подтвержден, то суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, что влечет безусловные основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения, подтверждение лишь небольшого объема недостатков по сравнению с первоначально заявленными, поведение ответчика, который до рассмотрения дела по существу произвел выплату стоимости устранения подтвержденных недостатков в полном объеме, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что претензия о взыскании стоимости устранения недостатков истцом была направлена в адрес ответчика 13.09.2024, то есть в период действия моратория, которым ограничено применение штрафных санкций.

Установив, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, заявленных в досудебном порядке, истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему понесенные расходы на оплату услуг специалиста ФИО6, подготовившего техническое заключение № ******/ОР-1 от 23.08.2024, а также расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 05.08.2024 ою оплате строительно-технической экспертизы на сумму 45000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.08.2024 о переводе на сумму 45000 руб., а также актом оказанных услуг от 14.10.2024, подписанным между ФИО6 и ФИО3

Суд, в порядке ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы на специалиста необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 45 000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что большая часть недостатков, указанная в техническом заключении, не подтверждена по результатам проведенной судебной экспертизы и касается не предусмотренной договором участия в долевом строительстве отделки, которую именно ответчик произвел в нарушение договора и без согласия истца, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в связи с чем судом отклоняются, а также и потому, что несение истцом данных расходов на подготовку досудебного заключения не может ставиться в зависимость от судебной оценки данному доказательству.

При этом, с учетом уточнения истцом в установленном порядке исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы суд приходит к выводу о распределении судебных расходов в пользу истца в полном объеме без учета принципа пропорционального распределения.

По аналогичному основанию с учетом правового результата в пользу истца и не применения принципа пропорциональности не подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено соглашение № ****** от 18.06.2024, заключенное между ФИО1 и адвокатами Пятой специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики ФИО4 и ФИО5 о представлении интересов доверителя по спору, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств застройщиком СЗ «Атомстройкомплекс» в судебном и досудебном порядке, квитанция ВС № ****** от 24.06.2024 об оплате 50000 рублей по соглашению № ****** от 18.06.2024.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на небольшую сложность дела, объем проделанной представителем работы, не включая досудебное урегулирование спора, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, фактическую занятость представителя в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги в Свердловской области суд полагает заявленную сумму расходов на представителя за представление интересов в суде в размере 50000 рублей завышенной, полагая возможным уменьшить до 30000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс Северное Сияние» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс Северное Сияние» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс Северное Сияние» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева