Решение по делу № 2-837/2025 от 28.05.2025

УИД 63RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>г Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Гео-центр» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гео-центр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что истец ООО «Гео-центр» является собственником транспортного средства <...> гос.номер № (Свидетельство о регистрации № №).

26.11.2024г. в 14.00час. около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: <...> гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 (Свидетельство о регистрации № №) под управлением ФИО1 и автомобиля <...> гос.номер № принадлежащего истцу ООО «Гео-центр» (Свидетельство о регистрации № №) под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Истец застраховал свой автомобиль по программе ОСАГО и по программе КАСКО. Страховая компания АО «МАКС» полис № № с 02.11.2023г. по 25.11.2028г. с безусловной франшизой 3%.

Согласно Калькуляции № А-1136292 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер № составляет 143 059 руб., а согласно Соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от 16.12.2024г. составляет 84 600 руб.

Таким образом, истец получил только 84 600 руб., за вычетом 3% франшизы, вместо необходимых на ремонт 143 059 руб. Разница недоплаченных страховой компанией средств составляет 58 370 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить франшизу, но до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили истцу.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости франшизы в размере 58 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гео-центр» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика ФИО3 в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Гео-центр» является собственником транспортного средства <...> гос.номер № (Свидетельство о регистрации № №).

26.11.2024г. в 14.00час. около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: <...> гос.номер № принадлежащего ответчику ФИО3 (Свидетельство о регистрации № №) под управлением ФИО1 и автомобиля Haval Jolion гос.номер Х397АУ763 принадлежащего истцу ООО «Гео-центр» (Свидетельство о регистрации № №) под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Установлено, что истец застраховал свой автомобиль по программе ОСАГО и по программе КАСКО. Страховая компания АО «МАКС» полис 101/50 № с 02.11.2023г. по 25.11.2028г. с безусловной франшизой 3%.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости франшизы в размере 58 370 руб. с ФИО3

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл их его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средствам в отсутствие его владельца.

В связи с тем, что у водителя ФИО1 в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, суд возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гео-центр» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <дата> в/у № в пользу ООО «Гео-центр» (ИНН №) стоимость франшизы в размере 58 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего в сумме 62 370 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025г.

Судья: Т.Н. Ломакина