Дело № 2-885/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-001823-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
3-го лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 56 279 рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2021 года в районе 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП установлен водитель Хаммера Н2 ФИО2, в действиях которой установлено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Определением Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 22 100 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований.
3-е лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями полностью согласился.
В судебное заседание представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав стороны и 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 25 октября 2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства – Хаммер Н2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (том 1 л.д. 107).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ФИО2 определением Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3902/22 от 02 сентября 2022 года эксперт указал механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2021 года, ответил на вопросы суда о том, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО2, каким требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителей не соответствовали, а также в чём непосредственная техническая причина ДТП, произошедшего 25 октября 2021 года и имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать ДТП.
Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учёта износа составляет 22 100 рублей, на дату проведения экспертизы – 21 400 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3902/22 от 02 сентября 2022 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3902/22 от 02 сентября 2022 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.
Согласно пунктам 1.3-1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил).
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает пункт 8.3 Правил).
Как указано в пункте 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).
В силу пункта 9.6 Правил разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения)
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом выводов эксперта ФИО, суд приходит к выводу, что обоими водителями ФИО4 и ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.
Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что оба водителя имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако в нарушение Правил дорожного движения не предприняли должные меры к предотвращению данной дорожной ситуации.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей. Возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителей ФИО4 и ФИО2
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ФИО4 должна быть определена в размере 10%, вина водителя ФИО2 должна быть определена в размере 90%.
На момент ДТП и на момент рассмотрения дела собственником автомобиля Хаммер, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 106).
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 октября 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (том 2 л.д. 12-13).
Согласно пункту 1.1. договора от 01 октября 2021 года ссудодатель предоставил во временное пользование ссудополучателю ФИО2 транспортное средство – автомобиль Хаммер Н2, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.
Вместе с тем, суд не принимает данный договор в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный договор является безвозмездным, акты приёма-передачи транспортного средства между сторонами не составлялись, поэтому оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ФИО3 в размере 19 890 рублей (22 100 рублей x 90%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате расчёта стоимости ремонта в размере 1 800 рублей.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд.
С учётом установленной судом степени вины каждого из участников ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расчёта стоимости ремонта в размере 1 620 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795 рублей 60 копеек.
Судом установлено, что определением Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО
Расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на ответчика – ФИО2
02 сентября 2022 года заключение эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО поступило в суд.
Согласно представленным документам, расходы за проведение судебной экспертизы составляют 40 000 рублей.
Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты судебных расходов.
Таким образом, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с истца в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» подлежат взысканию затраты на производство судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 36 000 рублей.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и судебных расходов на ответчика ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) ущерб в размере 19 890 рублей, расходы по оплате расчета стоимости ремонта в размере 1 620 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН <***>) затраты по производству судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН <***>) затраты по производству судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина