Решение по делу № 2-3999/2023 от 08.08.2023 - о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 г.

66RS0007-01-2023-003042-25

Дело № 2-3999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговая фирма «Кедр-1» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице учредителя ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ООО ТФ «Кедр-1» с окладом 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на должность генерального директора в администрацию магазина, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. В ЕГРЮЛ сведения об истце как о генеральном директоре внесены ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком производилась выплата заработной платы в размере 50 000 рублей без проведения ежегодной индексации сумм заработной платы. О нарушении своего права истец узнал в марте 2023 года. Размер индексации за указанный период составил 271 350 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ответчик не производит выплату заработной платы истцу. Задолженность ответчика за указанный период по выплате заработной паты с учетом индексации составляет 6 731 470 рублей. Общая сумма задолженности составляет 7 002 820 рублей.

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на ответчика проиндексировать заработную плату истца в соответствии с индексом потребительских цен, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с учетом индексации, в размере 7 002 820 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2, который не смог пояснить, в связи с чем не производилась выплата заработной плата, по какой причине при наличии согласия ответчика истцу не может быть выплачена заработная плата добровольно, указав, что доверить указал на необходимость получения решения суда.

Представитель ответчика ООО ТФ «Кедр-1» ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ответчик признает в полном объеме.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В заключении помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горгун В.А. указал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как между сторонами возник мнимый спор в целях легализации денежных средств.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ФИО1 является одним из учредителей (доля участия в уставном капитале 50%, вторым участником общества является ФИО3 с размером доли участия в участия в уставном капитале 50%) и генеральным директором ООО ТФ «Кедр-1», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ТФ «Кедр-1» в лице учредителя ФИО1 и ФИО1, согласно которому работник принят на работу в качестве генерального директора, должен приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада составляет 50 000 рублей в месяц, записью в трудовой книжке о приеме на должность генерального директора ООО ТФ «Кедр-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО ТФ «Кедр-1» следует, что ФИО1 являлся генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ велась процедура банкротства ИП ФИО1, размещалась информация об исключении общества из ЕГРЮЛ, производилась продажа доли в уставном капитале общества.

По запросу суда МИФНС № 25 по Свердловской области представлены сведения о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ гг., сведения о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ гг. в налоговом органе отсутствуют. Так, доход истца в ООО ТФ «Кедр-1» в ДД.ММ.ГГГГ г. составил 220 600 рублей 91 копейка, исходя из дохода в месяц 18 400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 207 739 рублей 98 копеек, исходя их дохода в месяц 17 250 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 213 675 рублей 01 копейка, исходя их дохода в месяц 17 250 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос Отделения СФР по Свердловской области в региональной базе данных на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО ТФ «Кедр-1», за все отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ из налоговых органов в органы СФР поступила нулевая отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в целом по организации.

Кроме как в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы директора в иных документах не указан, данный размер заработной платы не соответствует сведениям о доходах, представленным в налоговую инспекцию и СФР по Свердловской области, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год выплата заработной платы производилась в размере 50 000 рублей не представлено, при этом суд отмечает, что дата начала работы определена через 4,5 года после его подписания.

Штатное расписание или иные документы, которые могли бы содержать информацию о согласованном размере заработной платы, фактически выплачиваемом размере заработной платы, порядке индексации заработной платы истцом не представлены.

Также не представлены правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, для целей определения порядка начисления заработной платы и частей, из которых она складывается.

При этом суд отмечает, что у истца как у генерального директора и учредителя общества эти документы могли иметься в наличии.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-21754/2021по иску ФИО3, действующего в интересах ООО ТФ «Кедр-1» к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО ТФ «Кедр-1» взысканы убытки в размере 4 175 356 рублей 20 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5961-2023-ГК от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 4 579 314 рублей 00коп. в качестве заработной платы (банковская выписка ООО ТФ «Кедр-1» по расчетному счету АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составила 18 400 руб., что подтверждается приказами об утверждении штатного расписания, штатным расписанием за ДД.ММ.ГГГГ гг., отчетами РСВ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, начисленными и уплаченными взносами в ПФР, ФОМС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) общий размер заработной платы ФИО1 составлял 680 000 рублей (37 мес.х18400 руб.), остальная часть полученных денежных средств признана убытками общества и ФИО1 не представил доказательств обоснованности получения указанных денежных средств.

Судом отклонена ссылка ФИО1 на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с размером оклада 50 000 рублей в месяц, поскольку его заключение не было согласовано со вторым участником общества путем поведения общего собрания участников общества.

Судом не принято в качестве доказательств, представленных ФИО1, (расчетные листки, расчетные ведомости), поскольку подлинники данных документов не представлены, отсутствует возможность проверки сведений, содержащихся в данных документах, с иными письменными доказательствами по делу, из документов, представленных пенсионным фондом и фондом обязательного медицинского страхования размер заработной платы ФИО1 не превышал 18 400 руб., в связи с чем, представленные ФИО1 документы не могут опровергать сведений пенсионного фонда (фонда социального страхования).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В свою очередь, судебными актами арбитражного суда установлено, что размер заработной платы истца составлял 18 400 рублей, в указанном размере производилась выплата заработной платы, суммы, превышающие выплату заработной платы, признаны убытками и подлежащими возврату ФИО1 ответчику.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 Закона об ООО), в том числе, организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

ФИО1 в спорный период исполнял обязанности генерального директора и являлся единоличным исполнительным органом общества, соответственно, осуществлял, в том числе, полномочия по распоряжению денежными средствами ООО ТФ «Кедр-1» и иным имуществом, директор без доверенности представлял общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, заключал договоры и совершал иные сделки, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, принимал иные решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, руководил текущей деятельностью общества и решал все вопросы, которые отнесены Уставом и законом к компетенции руководящих органов общества.

Истцом, являвшимся учредителем и генеральным директором ответчика, не доказано установление заработной платы в заявленном размере, отсутствие возможности своевременно начислять и выплачивать генеральному директору заработную плату, также не доказано фактическое отсутствие выплаты заработной платы при том, что налоги и страховые взносы в ПФР работодателем уплачивались, исходя из заработной платы 18 400 рублей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пояснениям истца он работал без заработной платы несколько лет, при этом каких-либо заявлений, обращений в целях урегулирования сложившейся ситуации истцом не подавалось.

Кроме того, учитывая согласие ответчика с предъявленными требования вопросы выплаты истцу заработной платы могут быть решены без судебного акта и не требуют судебной защиты.

Истцом, являющимся директором ответчика, не доказано отсутствие возможности погасить задолженность при ее наличии во внесудебном порядке.

У суда имеются основания полагать, что истинной причиной подачи искового заявления является попытка неправомерного исключения из суммы денежных средств, принадлежащих организации, в целях создания искусственной задолженности и преодоления выводов и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом усматривается в действиях истца возможное использование института судебной власти в целях получения исполнительного документа о взыскании заработной платы для совершения операций с денежными средствами ООО ТФ «Кедр-1» при наличии задолженности, в частности, у истца перед ответчиком, для создания искусственной задолженности ООО ТФ «Кедр-1» по заработной плате.

Суд учитывает позицию стороны ответчика, представляемого самим истцом, о согласии с заявленными требованиями истца, однако, приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для принятия признания исковых требований ответчиком, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО ТФ «Кедр-1» о взыскании заработной платы являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН №) о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Прокопенко