Решение по делу № 12-6/2023 от 21.11.2023.

мировой судья

<данные изъяты> дело 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Капишникова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная и проживающая в <адрес> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с выводами мирового судьи, адвокат ФИО1 –Капишников М.А. обжаловал данное постановление.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление противоречит требованиям КоАП РФ, а именно нарушена <данные изъяты>, неправильно применена <данные изъяты>, не применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, не применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года «Об утверждении обзора практики Верховного Суда российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, противоречит нормам Конституции РФ о презумпции невиновности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в том числе на протоколе об административном правонарушении, который составлен с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении. В протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись административных процедур проведена с нарушением установленного порядка. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, как и составление самого протокола об административном правонарушении. Полагает, что проведение указанных процедур совершено с нарушением порядка. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказанной, производство по делу подлежащим прекращению. Указанные обстоятельства не установлены мировым судьей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, как и остальные материалы, составлены в отсутствии понятых, а их участие сводится к оформлению процессуальных документов не во время проведения административных процедур, а гораздо позднее, и при этом суду обращено внимание на невозможность получения от них объяснений. Ни одному из лиц не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Действия суда по вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС и принятие его показаний в качестве допустимых доказательств нарушают порядок, установленный Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2005 года «Об утверждении обзора практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2004 года», согласно которому должностные лица и орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вызов таких лиц может быть осуществлен судом лишь для выяснения возникших вопросов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты>, отменить.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Адвокат Капишников М.А. в судебное заседание также не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ приведены:

- протокол <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты>;

- протокол <данные изъяты>;

- рапорт <данные изъяты>;

- видеосъемка <данные изъяты>.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила). По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дал надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут у дома № по <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения –запах изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностными лицами органами полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись правонарушения является допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Из содержания видеозаписи и протоколов видно, что все права ФИО1 при фиксации совершенного ею административного правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ей разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеется запись о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких – либо замечаний и возражений со стороны ФИО1 При этом ФИО1 от подписи на указанных процессуальных документах отказалась.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям статьей 27.12, 28.2 КоАП РФ, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 Капишникова М.А., имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеофиксация порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае выступает процессуальной гарантией соблюдения должностным лицом установленной процедуры по делу об административном правонарушении, вместо участия понятых.

Однако, видеофиксация не подменяет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющийся по делу об административном правонарушении единственным правовым основанием для проведения медицинского освидетельствования водителя, осуществление которого в недобровольном порядке (без формального выраженного в протоколе согласия лица) законодательством не допускается.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи.

При этом добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Капишникова М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ю. Аминева