Мировой судья 6-го судебного Дело № 11-137/2023

участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Лясникова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Павлюченков Б.В. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда №2-1938/2019 от 21 августа 2019 года с должника Русанова Е.Н. в пользу взыскателя Павлюченков Б.В. в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 сентября 2015 года взыскано 30 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 550 рублей.

Определением и.о. мирового судьи от 27 ноября 2019 года заявление Русанова Е.Н. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока подачи возражений.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 января 2023 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 августа 2019 года №2-1938/2023 за период с 01 апреля 2021 года по 11 августа 2022 года в сумме 5 912,40 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 5500 рублей и почтовых расходов в сумме 142 руб., оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая, что мировой судья при вынесении вышеуказанного определения, не учел того обстоятельства, что судебные расходы заявлены заявителем не в рамках заявления о вынесении судебного приказа, а в последующем в связи с обращением за индексацией присужденных денежных сумм. Сам по себе тот факт, что вопрос об индексации решается судьей единолично без вызова и извещения сторон не указывает на невозможность взыскания судебных расходов, которые заявитель вынужден был понести для защиты своего нарушенного права и подготовки заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ФИО1 при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не могут быть взысканы в силу того, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ). Расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в рамках приказного производства. Рассмотрение заявления об индексации денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами спора, а лишь направлено на компенсацию инфляционных процессов в отношении сумм, уже присужденных решением суда. Соответственно, у заявителя не возникло право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, учитывая также то, что рассмотрение настоящего заявления было осуществлено судом единолично без назначения судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя оказала истцу следующие юридические услуги: предварительную устную консультацию с правовым анализом представленных документов; составление двух заявлений об индексации и о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 5500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 по делу расходы подтверждены представленными документами в полном объеме. Так заявителем представлен акт выполненных работ от 25 февраля 2023 года и чек по операции №20210y63bv от 25.02.2023 на сумму 5500 рублей, получателем денежных средств указана ФИО3

Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в реальном несении ФИО1 названных расходов в заявленном размере и их целевом назначении, равно как в относимости данного договора к рассматриваемому делу.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, размеру расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, подтвержденные почтовыми квитанциями от 25.03.2023 на сумму 142 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца в суд с указанными выше заявлениями предусмотрено гражданским процессуальным законом и связано с неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене, а заявление ФИО1 удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 мая 2023 года – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи №2-1938/2019 денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 142 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Витошко