№ 2-7418/2023

10RS0011-01-2023-011345-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что 11.09.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении заявителя принято решение №У-23-85201/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 122800 руб. 08.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 07.02.2023, в результате которого его транспортному средству Jaguar Х-Туре г.р.з. № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. 10.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Х-Туре г.р.з. № установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку действия водителя автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з №, не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volvo FM г.р.з № в составе с полуприцепом Kassbohrer г\н №, путем применения торможения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который принял оспариваемое решение. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные экспертным заключением ИП ФИО4 от 01.09.2023 № У-23-85201/3020-007 были положены в основу принятого решения по обращению. Финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Водитель автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з № имел техническую возможность совершить торможение вместо увеличения скорости движения ТС, впоследствии приведшего к столкновению. Водитель автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з № имел возможность предотвратить столкновение, что свидетельствует о его действиях по умышленному преднамеренному и спланированному повреждению ТС. Финансовым уполномоченным данные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к ошибочным выводам об обоснованности взыскания с CAО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ№ 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст.22ФЗ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 11 вопроса № 5).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Jaguar Х-Туре г.р.з №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Volvo, г.р.з №, в составе с полуприцепом Kassbohrer, г.р.з №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

08.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

08.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр повреждений транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

По поручению заявителя 09.02.2023 ООО «Трувал» проведено исследование по факту ДТП от 07.02.2023, подготовлено экспертное исследование № 169/23-Г, согласно выводам которого, действия водителя транспортного средства не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и который имел техническую возможность предотвратить столкновение с Volvo г.р.з.№, в составе с полуприцепом Kassbohrer г.р.з №, путем применения торможения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.02.2023 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2023.

ФИО1 06.07.2023 обратился к заявителю с претензией об осуществлении страхового возмещения в сумме 165400 руб., неустойки в сумме 186900 руб., возмещении расходов на ведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Заявитель письмом от 14.07.2023 сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному.

Обращаясь в суд, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что у страховой организации не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в виду того, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2023. Финансовый уполномоченный не учел тот факт, что с учетом выводов, изложенных в заключении №169/23-Г ООО «Трувал» водитель автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з № имел техническую возможность совершить торможение вместо увеличения скорости движения ТС, впоследствии приведшего к столкновению. Водитель автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з № имел возможность предотвратить столкновение, что свидетельствует о его действиях по умышленному преднамеренному и спланированному повреждению ТС.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с положениям п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 Согласно указанному заключению, был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и повреждений, которые носят эксплуатационный характер, исходя из сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, видеоматериала по факту ДТП. С учетом указанных обстоятельств была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215100 руб., с учетом износа 122800 руб.

Из анализа, представленных на разрешение эксперта ООО «Трувал» документов (сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, видеозаписи ДТП) сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з №, не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volvo FM г.р.з № в составе с полуприцепом Kassbohrer г\н №, путем применения торможения.

Рассматривая указанное письменное доказательство в совокупности с материалом по факту ДТП, где отражены объяснения водителей, произошедшего ДТП, эксперт ООО «Трувал», делая вывод о нарушении водителем автомобиля Jaguar Х-Туре г.р.з № правил дорожного движения и наличия технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения, ссылается на видеозапись спорного ДТП.

Так, из материалов гражданского дела следует, что на осмотр эксперту ООО «Трувал» были представлены копии материалов выплатного дела №, без указания, что данное выплатное дело содержит видеозапись спорного ДТП.

Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего в страховую компанию № не следует, что указанная запись была представлена потерпевшим при подаче заявления.

Из представленной в материалы гражданского дела переписки между страховой компанией и ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску также не следует, что видеозапись спорного ДТП была приобщена к материалу по факту ДТП и представлена ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в страховую компанию.

В соответствии с запросом финансового уполномоченного в адрес САО «РЕСО-Гарантия» видеозапись спорного ДТП была представлена финансовому уполномоченному и также направлена и исследована экспертом ИП ФИО4

Из материала по факту ДТП следует, что 08.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в виду отсутствия состава, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО6 материал по факту ДТП не содержит. Указанное определение обжаловано не было.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате ФИО1 по рассматриваемому случаю согласно условиям договора и Правил страхования, составляет 122800 руб., в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 122800 руб.

Основания, по которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о неполном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подробно изложены в оспариваемом решении.

Заявитель, оспаривая вышеназванное решение, ходатайств о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не заявил.

Таким образом, с указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, полагает их обоснованными.

При таких обстоятельствах. заявление САО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.