78RS0002-01-2023-015287-18

Дело № 2-4653/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 125 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что истец 20.03.2023 года достигла возраста 72 лет, до 2022 года являлась гражданкой Украины, 22.03.2002 года истцу была назначена пенсия по возрасту с 31.07.2001 года бессрочно.

В декабре 2021 года истец совершила визит из Украины в РФ, в связи с личными обстоятельствами, политической обстановкой не смогла вернуться в Украину. Истец была принята гражданство РФ, 01.03.2023 года подала заявление о назначении страховой пенсии по старости, решением от 07.06.2023 истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано. Полагая указанное решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, представила суду дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что требуемое возмещение морального вреда не связано с причинением вреда здоровью, а связано лишь фактом отказа в назначении пенсии.

Определением суда от 06.11.2024 года судом принят отказ ФИО1 от иска в части требований ФИО1 к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала представленные в материалы дела возражения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица обратилась к ответчику 01.03.20234 с заявлением № о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ранее истица являлась получателем пенсии в г. Пологи Запорожской области.

Документы пенсионного дела на основании которых назначалась и выплачивалась пенсия ФИО1, а так же сведения о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства на территории Запорожской обрасти ответчику своевременно не поступили.

Основанием требования о взыскании компенсации морального вреда истицей указаны обстоятельства, что 07.06.2023 года решением ответчика № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При поступлении из компетентных органов Запорожской области документов, права истицы на назначение страховой пенсии по старости было пересмотрено.

С 01.03.2023 г. истице назначена страховая пенсия по старости, о назначении страховой пенсии по старости истица узнала в ходе разбирательства дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, Закона N 400-ФЗ, которые не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Причинение морального вреда истец обосновывает незаконным отказом в установлении пенсии, то есть связывает с нарушением его имущественных интересов.

Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика возместить истице судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ОСФР по СПб и ЛО о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2025 года