Дело № 2-1861/2025
УИД 51RS0001-01-2024-005926-36
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
Виновниками в ДТП являются водитель транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер № ФИО1, ответственность которого установлена в размере 60% и водитель ФИО5, ответственность которого установлена в размере 40%, управлявший Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Мурманска.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 362 100 рублей. Поскольку степень вины Ответчика установлена в размере 60%, то сумма страхового возмещения составила 144 840 рублей, из расчета 362100- 60%=144 800 рублей. Транспортное средство Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, при управлением которого причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР №. Таким образом, указывает, что ФИО6 является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 21726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517 рублей 80 копеек.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована, то с него был взыскан ущерб в пользу ФИО2 по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение им исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской. Кроме того в страховой компании АО ГСК «Югория» застрахована ответственность второго виновника ДТП ФИО5. Полагал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под правом регресса (правом обратного требования), согласно закону понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), и лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Таким образом, реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свое право, которое пострадало из-за действий причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»;
- автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо»;
- автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория»;
- автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КаАП РФ.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административных правонарушениях прекращено.
Судом установлено, что собственник транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», где застрахована ответственность второго виновника ДТП ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше событию.
АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 362 100 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 300 рублей, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.58-62).
Как следует из материалов дела Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, из мотивированной части исключен вывод о нарушении должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правил подведомственности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения судьи районного суда и решение судьи областного суда оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.
Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4; по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория», ФИО1, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия виновным в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ были признаны оба водителя ФИО1 и ФИО5 Степень виновности ФИО1 определена судом в размере 60%, ФИО5 40%.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
АО «ГСК «Югория» обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, ссылается на указанное выше решение суда по определению степени вины участников ДТП.
Проверяя доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено выше, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в размере 60%, ФИО5 в размере 40%.
Гражданская ответственность, на дату дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки Suzuki SX4 ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису РРР 5048135721, водителя транспортного средства марки Skoda Fabia ФИО4, в САО «ВСК», водителя автомобиля марки Рено Логан, ФИО3, принадлежащего ФИО2, в САО «РЕСО-Гарантия»», водителя Volkswagen, под управлением ФИО1 застрахована не была.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку одного из участников ДТП (водителя ФИО1) гражданская ответственность застрахована не была, ФИО2 обратился в страховую компанию одного из участников ДТП ФИО5 - АО «ГСК «Югория», степень вины которого в последствие была признана в размере 40%.
Как установлено выше, АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 362 100 рублей.
Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в пользу ФИО2 в размере 441 060 рублей, судебные расходы в размере 38 611 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением суда установлено, что согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 735 100 рублей. С учетом решения Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым степень вины ФИО1 определена 60%, степень вины ФИО5 40%, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению сумма в размере 441 060 рублей, из расчета 735 100 * 60%.
Из решения суда № также следует, что АО «ГСК «Югория» являлась участником по делу в качестве третьего лица.
Решение суда вступило в законную силу, ФИО9 исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Таким образом, ФИО1 возместил ущерб ФИО2 в полном объеме, с учетом установленной степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 получив от АО «ГСК «Югория» страховое возмещение исковые требования не уточнил.
Поскольку ответчик ФИО9, чья ответственность в дорожно- транспортном происшествии на дату ДТП не была застрахована, с учетом установленной решением суда степени его вины в ДТП, возместил ФИО2 ущерб в полном объеме, требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
При этом АО «ГСК «Югория» не лишена права обратиться в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, следовательно, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
Председательствующий Н.А. Лабутина