Решение по делу № 2-4930/2023 от 20.06.2023 - о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречным требованиям <ФИО> к <ФИО>, Банку ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре, МТУ Росимущества по Тюменской области в ХМАО-Югре, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании торгов недействительными, признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за <ФИО>.

Гражданское дело № 2-4930/2023

86RS0004-01-2012-002583-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.

представителя истца по первоначальным требованиям ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5., ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющейся также законным представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречным требованиям ФИО4 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре, МТУ Росимущества по Тюменской области в ХМАО-Югре, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании торгов недействительными, признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за ФИО3,

установил:

ФИО3 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющейся также законным представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении из <адрес> в <адрес>, признании утратившими их право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением взыскании судебных расходов в размере 7183 руб. 92 коп., из которых 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1243, 00 руб. – почтовые расходы за направление уведомлений о выселении, 2340,92 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления, 2100 руб. – расходы на составление акта о проживании, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи на торгах была приобретена спорная квартира, ранее принадлежавшая ответчикам. Указанная квартира реализовывалась в рамках исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно протоколу № об организации торгов по продаже правового имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен победителем торгов. Несмотря на переход права собственности на квартиру на его имя, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, несмотря на предупреждения из нее не выселяются, что нарушает его право как собственника имущества.

ФИО4 с учетом положения ст. 39 ГПК РФ обратился со встречными требованиями к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре о признании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ ( по протоколу № торговая процедура №) недействительными, признании договора купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АгроСпецСтройПроект» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за ФИО3, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство в отношении него по делу о взыскании с него в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу № об организации торгов по продаже правового имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО3 и с ним заключен договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что торги проведены с нарушениями, выразившимися в не извещении его о принятом судом решении, не предоставлении сведений о реализации принадлежащего ему имущества, нарушении процедуры оповещения о проведении торгов, что нарушило его право на реализацию имущества по наиболее приемлемой цене.

В судебном заседании ФИО4 отказался от требований об истребовании <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им при обращении в суд, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщил, в порядке ст. 48 ГПК РФ реализовал свое прав на участие в деле через представителя ФИО1, наделив ее полномочиями по доверенности.

Представитель ФИО10 – ФИО1, участвовавшая в деле посредством видеоконференцсвязи, организованным на базе Лазаревского районного суда г. Сочи, в судебном заседании полностью поддержала требования ФИО3, со встречными требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 приобрел спорное жилое помещение на торгах, оплатил денежные средства в полном объеме, тем самым добросовестно исполнил свои обязанности покупателя. Считает, что ФИО4 надлежащим образом был оповещен о проводимой реализации квартиры, находит его доводы надуманными. Просит иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющаяся также законным представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в суд не явились, в письменном виде просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Банк ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району, МТУ Росимущества по Тюменской области в ХМАО-Югре, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Центральный аппарат ФССП РФ в суд не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. От неявившихся лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебный пристав- исполнитель УФССП по г. Сургуту ФИО11 в трудовых отношениях с УФССП по г. Сургуту на момент рассмотрения дела не состоит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 31.10.2018 с Джндоян Огенеса Серёжаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407440 рублей 92 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13274 рубля 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальную продажной цены при реализации 2532800 рублей с установлением порядка уплаты после реализации имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407440 рублей 92 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13274 рубля 41 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены при реализации 2532800 рублей со ссылкой, что в связи с фактическим исполнением, апелляционное определение исполнению не подлежит. Определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в постановлении подпись должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - спорной квартиры по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в акте подпись должника в акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях исполнения названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> оценено в 2532800 руб., подпись должника в постановлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя: ответственным хранителем квартиры назначен ФИО4; оформлена заявка на торги арестованного имущества; вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подписи должника в указанных документах отсутствуют.

Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для реализации на торгах.

Поручением МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 30.09.2021 проведение мероприятий по организации открытых торгов по реализации принадлежащего должнику имущества поручено специализированной торгующей организации ООО «Агроспецстройпроект». Данным поручением установлено 7 дней с даты выдачи поручения для принятия имущества/документов от судебного пристава- исполнителя по акту приема- передачи, с предоставлением копии акта Управлению.

Копия указанного акта приема- передачи суду не предоставлена.

В соответствии с итоговым протоколом № 3 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО4, (торговая процедура №), а именно Лот 21-250 - квартира площадью 52,8 кв.м. кадастровый №, по адресу: ХИМАО-Югра, <адрес>, участником, выигравшим торги и заявившем наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО3, предложивший цену 2 558128.00 рублей.

По результатам процедуры торгов спорное имущество реализовано, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи поступили на депозитный счет отделения судебных приставов и перечислены на расчетный счет взыскателей (банку- филиалу ПАО ВТБ, ИФНС России по ХМАО-Югре, исполнительские сборы три постановления судебного пристав- исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АгроСпецСтройПроект» заключен договор № купли- продажи арестованного имущества – спорной квартиры, цена договора 2558128 руб., имущество оплачено покупателем в полном объеме (раздел II Договора).

ДД.ММ.ГГГГ приостановлением судебного пристава- исполнителя со спорной квартиры снят арест и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением окончено.

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к Я. с иском о выселении, прекращении права пользования жилым помещением.

Требования ФИО3 мотивированы приобретением права собственности на спорное жилое помещение.

Требования ФИО4 мотивированы нарушением процедуры ведения исполнительного производства и ведения торгов, который ссылается на то, что о передаче его квартиры на торги, их проведении, установлении стоимости реализуемого имущества и реализацию квартиры ему известно не было. Более того, им заявлялось о том, что нарушение процедуры реализации имущества ограничило круг лиц, осведомленных о торгах и желающих принять в них участие, привело к уменьшению стоимости проданной квартиры.

Суд находит доводы ФИО4 состоятельными по следующим основаниям.

Торги представляют собой способ заключения сделки, предполагающий соблюдение заранее установленной и формализованной процедуры их организации и проведения.

Организация и порядок проведение торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 статьи 449.1 ГК РФ).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, из чего следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Из вышеприведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Пункт 3 статьи 57 указанного закона, определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 90 Закона об исполнительном производстве, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, ни УФССП, ни организатором торгов, ни реализатором имущества не предоставлено сведений о надлежащем размещении сведений о проведении торгов на спорное имущество на официальном сайте torgi.gov.ru в форме открытого аукциона, на сайте службы судебных приставов по г. Сургуту, со ссылкой на дату публикации, суду не предоставлены.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Наличие публикацией в иных печатных изданиях и сайтах не свидетельствует о соблюдении требований закона для надлежащей реализации арестованного имущества.

Срок проведения торгов установлен частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, согласно которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, удом установлено, что после возбуждения 25.04.2019 исполнительного производства, судебном приставом- исполнителем 15.08.2019 было вынесено Постановление об оценке квартиры, но заявка на торги и передача квартиры на торги были осуществлены только 20.07.2021, то есть более чем через два года после возбуждения исполнительного производства, при этом столь длительный срок судебным приставом не мотивирован, сами же торги были проведены по истечении двух месяцев после получения организатором торгов имущества для реализации, то есть 12.11.2021. Сама процедура проведения торгов, по мнению суда, также имеет ряд нарушений. Так, в связи с непредставлением суду сведений об одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ и дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке о размещении информации о торгах, суд приходит к выводу, что информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Более того, суду также не предоставлен протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок, из чего следует вывод, что данный документ, фиксирующий наименование претендентов, суммы задатка, номера заявки, даты ее подачи, номера платежного поручения внесенного задатка, решение комиссии, что также имеет важное значение при разрешении споров о признании торгов недействительными, у организатора торгов отсутствует.

Таким образом, организатором публичных торгов нарушена процедура проведения торгов, выразившаяся в нарушении порядка опубликования извещений о проведении публичных торгов, являющегося существенным, поскольку оно привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, что повлияло на результаты публичных торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов истца, что, в свою очередь, является основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными.

Также суд находит нарушающими интересы должника действия судебного пристава- исполнителя не передававшего на реализацию квартиру в течение дух лет с момента возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об оценке имущества, поскольку за столь длительное время неисполнения решения суда, в связи с колебаниями на рынке недвижимости, произошло удорожание объекта реализации и отсутствие надлежащего извещения собственника квартиры о предстоящей реализации лишило его возможности, в том числе, в порядке ст. 203 ГПК РФ решать вопрос о стоимости подлежащего реализации имущества.

Доводы о надлежащем извещении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и реализации имущества суд находит не состоятельными, поскольку во всех предоставленных суду постановлениях судебного пристава- исполнителя подписи должника отсутствуют, предоставленные копии реестров не имеют дату их формирования (дату отправления), отсутствуют подписи должностного лица получившего корреспонденцию и печать почтамта, также не предоставлены сведения о присвоении почтовому отправлению ШПИ, уведомления, конверты или отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором суду также не предоставлены.

Из предоставленного судебным приставом- исполнителем по запросу суда исполнительного производства №-СД (копии) установлено, что в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены сведения о направлении вынесенных постановлений, в том числе постановления о передаче имущества на торги должнику; из постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 244) следует, что дата направления постановления об оценке имущества сторонам исполнительного производства не установлена, то есть данный документ сторонам не направлялся.

Данные о направлении ФИО4 постановления о прекращении исполнительного производства и получение им данного документа либо отказа от его получения отсутствуют.

Отсутствие осведомленности ФИО4 о принятом судом решении о взыскании с него суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру свидетельствует сам факт восстановления ему судом срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судом установлено, что в действиях как судебного пристава – исполнителя, так и организатора торгов имеют место нарушения норм закона при проведении торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4 – собственника жилого помещения, оспаривающего сделку.

В судебном заседании доводы ФИО4 что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру, проведении торгов, реализации квартиры ему стало известно только в 2022 году, после проведения торгов и заключения договора купли- продажи с ФИО3 сторонами по делу не опровергнуты и подтверждаются самим фактом восстановления определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, иных сведений о направлении ему договора купли- продажи, либо постановления о прекращении исполнительного производства в связи с реализацией имущества не предоставлено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения ведения исполнительного производства, процедуры проведения торгов являются существенными, не отвечают целям проведения торгов по реализации заложенного арестованного имущества, в связи с чем торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат признанию недействительными.

При этом доводы ФИО3, изложенные в отзыве о признании его добросовестным приобретателем суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду вышеизложенных нарушений ведения исполнительного производства и процедуры ведения торгов, что явилось основанием для признания торгов недействительными.

Сам по себе факт надлежащего исполнения обязанностей покупателя не является безусловным основанием для признания его добросовестным покупателем.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

С учетом недействительности договора купли-продажи, покупатель ФИО3 обязан вернуть приобретенное имущество продавцу, а продавец обязан вернуть покупателю оплаченные им по результатам торгов денежные средства в размере 2558128 руб.

Судом установлено, что полученные от реализации спорного имущества денежные средства переданы организатором торгов УФССП по г. Сургуту, которые в, свою очередь, распределили их взыскателям; признание в судебном порядке публичных торгов признаны недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, предусматривает отмену старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства и обязывает судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Следовательно, ФИО3 должен возвратить спорное жилое помещение УФССП по г. Сургуту, которые должны возвратить покупателю денежные средства, полученные за реализацию квартиры.

Поскольку судом торги признаются недействительными, требования ФИО3 о выселении ответчиков, признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5., ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющейся также законным представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении из <адрес>, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - отказать.

Встречные требования ФИО4 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре, МТУ Росимущества по Тюменской области в ХМАО-Югре, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании торгов недействительными, признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества должника ФИО4 в виде жилого помещения <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, а также заключенный по результатам данных торгов между ООО «АгроСпецСтройПроект» и ФИО3 договор купли-продажи № от 15. 11.2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, обязать ФИО3 вернуть УФССП по <адрес> имущество в виде <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, обязать УФССП по <адрес> возвратить ФИО3 денежные средства в размере 2558128 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 коп., оплаченные по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

судья И.И.Беловолова