<данные изъяты>
Дело № 12-1020/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010895-71
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 26 октября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение старшего инспектора Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 11 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5
установил:
Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в деянии, имевшем место быть 06.09.2023.
Жалоба содержит просьбу определение отменить в связи с тем, что оно основано на не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.
В судебном заседании ФИО4, ее защитник по ордеру адвокат Толстобров А.В. доводы жалобы поддержали.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, доводы жалобы, материалы, и пояснения лица, подавшего жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.
Заявлением от 06.09.2023 года, ФИО4 обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь ФИО5 к ответственности за ненадлежащее выполнение родителем обязанностей в отношении ФИО6, в связи с тем, что сыну не была оказана своевременная медицинская помощь, ввиду его болезни.
По результатам проведенной проверки 11.09.2023 старшим инспектором Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5
Принимая данное решение, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старшим инспектором Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно проведен опрос ФИО4, ФИО5, учителя ФИО2, приобщены к материалам дела справка БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», рецепт от 07.09.2023, произведен просмотр видеозаписи, представленной ФИО4, проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего.
Вопреки доводам ФИО4 опрос несовершеннолетнего ФИО6 в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как доказательство не положен, и не подлежит оценке судом.
Из объяснений ФИО5 следует, что 06.09.2023 утром сын пожаловался на плохое самочувствие, а именно боль в горле. ФИО5 померял температуру, которая была в норме, решил понаблюдать за самочувствием сына, оказал первую медицинскую помощь, дал сыну таблетки. О том, что ФИО3 не придет в школу, ФИО5 уведомил классного руководителя сына путем смс-сообщения. К вечеру у ФИО3 появился насморк и начала повышаться температура. В 17:02 позвонил в поликлинику №3 с целью вызвать педиатра на дом и посмотреть ребенка. По телефону сообщили, что прием закончен и порекомендовали вызвать врача утром. ФИО5 продолжал давать сыну лекарства. Температура у сына к ночи поднялась до 37,7. Утром температуры не было. Утром в 08:46 ФИО5 вызвал педиатра на дом для осмотра сына. Около 15:00 по месту жительства ФИО5 пришла педиатр, которая осмотрела ФИО3, посадила на больничный, выписала рецепт с последующим лечением. Явка к врачу назначена на 11.09.2023. температуры в течение всего дня у сына не было, сохранился только насморк и кашель. 06.09.2023 в соц.сети Ватсап ФИО5 пришло смс-сообщение от бывшей супруги ФИО4, где она спросила о том, заболел ли ребенок. В течении всей переписки ФИО5 отвечал о том, что у ФИО3 нет температуры, а только насморк и горло, что врач не приходил и наблюдает за самочувствием сына. Кроме того, в течение 07.09.2023 ФИО4 не приехала по месту жительства сына, чтобы проведать сына и узнать о его самочувствии, она писала только смс—сообщения.
Из объяснений классного руководителя ФИО3 ФИО2 следует, что 06.09.2023 в 07:15 поступило смс-сообщение от ФИО5 о том, что ФИО3 приболел и в школу он не придет. Около 07-46 в соц.сети «Вконтакте» пришло смс-сообщение от ФИО4, с целью уточнить как дела у сына и во время ли его приводит отец в школу. ФИО4 было сообщено, что ФИО3 приболел и в школе его нет. 07.09.2023 в соц.сети «Вконтакте» ФИО2 попросила у ФИО5 предоставить заявление об освобождении от занятий на время плохого самочувствия. В 07:49 ФИО5 сообщил о том, что ФИО3 находится на больничном с 06.09.2023, по выздоровлению он принесет справку. Кроме того, ФИО3 без уважительных причин школу не пропускает. ФИО5 всегда уведомляет о причинах отсутствия сына в школе.
Из рапорта, составленного старшим инспектором Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО1 следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в лифте подъезда <адрес> установлено, что 06.09.2023 в 09:22:11 часов в лифт заходит ФИО5, у него в руках черная сумка прямоугольной формы и бутылка с водой. После этого, когда лифт останавливается, ФИО5 лифт покидает. Запись обрывается.
Оценка имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод о том, в действиях ФИО5 отсутствует прямой умысел на неисполнение своих обязанностей по заботе о здоровье, защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6 Доказательств того, что в результате отъезда ФИО5 из дома, при оказании первой медицинской помощи, учитывая возраст несовершеннолетнего (10 лет) жизнь ФИО3 была в опасности, не представлено.
Доводы жалобы ФИО4 основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств, которым старшим инспектором Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО1 была дана оценка.
Учитывая изложенное, старшим инспектором Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО1 обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение старшего инспектора Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО1, от 11 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Верховцева