Судья: Сарычев О.Ю. Дело № 33-29742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Дубненского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по заявлению начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

приговором Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17015 руб. и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании вступившего в законную силу приговора суда выдан исполнительный лист, предъявлен взыскателем к исполнению по месту отбытия осужденным наказания, возвращен учреждением <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ввиду освобождения осужденного. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 12 марта 2012 года, которое было окончено 27 ноября 2014 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство сдано в архив и согласно акту №1 от 20 марта 2020 года было уничтожено.

Начальник Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на неисполнение приговора в части возмещения потерпевшему имущественного ущерба по гражданскому иску.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года удовлетворено заявление начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, взыскателю <данные изъяты> выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года определение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года определение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

В заявлении ФИО1 считает вновь открывшимися обстоятельствами сведения ФССП о произведенных ФИО1 выплатах в пользу <данные изъяты> указывая, что представленные ФССП сведения о ходе рассмотрения заявления начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу являются подложными.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 3 февраля 2023 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ правомерность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 сентября 2022 года не входят в данный перечень указанной нормы права.

Доводы ФИО1 о вероятной подложности представленных ФССП сведений о ходе рассмотрения заявления начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии с определением суда от 26 сентября 2022 года, но не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.