РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2022 г. истец перевела ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. без какого-либо основания. Денежные средства истцу возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указано, что ее сын – ФИО3 – является адвокатом и у него возникли трудности при получении денежных средств от одного из доверителей. Возможности оплатить юридические услуги наличными в кассу адвоката у доверителя нет, так как она находится за пределами Московской области, а техническая возможность получить денежные средства на свой счет у ФИО3 отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 попросил ответчика оказать содействие, получив перевод на карту, открытую на имя ответчика. После поступления денежных средств, ФИО2 передала денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО3, о чем составлен акт. Таким образом, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил заявление, в котором указал, что 01 февраля 2022 г. он и истец заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец должна была оплатить аванс в размере 60 000 руб., внеся указанную сумму в кассу по квитанции. Сославшись на занятость, истец просила предоставить возможность произвести безналичную оплату. Поскольку ФИО3 не имел технической возможности для получения безналичного расчета, он предложил истцу осуществить перевод на счет, принадлежащий его матери – ФИО2 Полученные ФИО2 от истца денежные средства в размере 60 000 руб., были переданы ФИО3 в полном объеме в качестве гонорара по соглашению, заключенному с истцом. 24 февраля 2022 г. соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто по инициативе истца, от урегулирования сложившейся ситуации мирным путем истец отказалась, равно как и от взаиморасчетов. Полагает, что в действительности имеет место спор между адвокатом и доверителем о размере подлежащего возврату гонорара.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражения относительно исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2022 г. истец осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. ответчику, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк.

ФИО2 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

13 ноября 2021 г. ФИО1 выдала доверенность ФИО3 и ФИО4 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

В материалы дела представлена копия акта от 04 февраля 2022 г., согласно которой ответчик передала третьему лицу денежные средства в размере 60 000 руб., полученные ответчиком по поручению третьего лица от ФИО1, за оказание юридической помощи по соглашению №-№ от -01 февраля 2022 г.

В материалы дела представлена переписка между истцом и третьим лицом по поводу оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец перечислила ответчику денежные средства в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и третьим в связи с оказанием третьим лицом истцу юридических услуг, соответственно, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что истец совершила перевод денежных средств целенаправленно, оснований полагать, что банковский перевод осуществлен истцом ошибочно, не имеется. Равно как не имеется оснований полагать, что вступив в правоотношения с адвокатом, истец каким-либо иным образом оплатила его услуги.

Факт наличия правоотношений между истцом и третьим лицом по поводу оказания юридических услуг подтверждается в представленной в материалы переписке, а кроме того, наличие договорных отношений по представлению интересов между ФИО3 и истцом подтверждается выданной на имя ФИО3 доверенностью, наличие таких правоотношений сторона истца по существу не опровергает.

Таким образом, имело место исполнение обязательства по оплате юридических услуг, независимо от личности получателя исполнения, с учетом установленного выше полученная ответчиком денежная сумма не является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 января 2023 г.