Дело № 33-3043/2023

Судья Аникина А.Г. (№2-181/2023, УИД 68RS0024-01-2023-000094-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей: Коломниковой Л.В., Емельяновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Тамбовской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установил а:

АО «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что 23.03.2017 Сосновским районным судом вынесен приговор о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и установлен факт материального ущерба, причиненного АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области противоправными действиями ФИО2

В результате совершенного хищения АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 117375 руб. 91 коп.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба от преступления 117375 руб. 91 коп.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 29.03.2023 исковые требования АО «Почта России» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «Почта России» взыскано 117375 руб. 91 коп. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3547 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20.06.2023, ФИО2 просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29.03.2023. Указывает, что судом не было учтено, что она является пенсионеркой, других доходов кроме пенсии не имеет, в связи с чем размер взысканной с нее суммы должен быть снижен до 3 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Почта России» о взыскании материального ущерба, суд правильно руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2.

При этом суд первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 назначена на должность *** обособленного структурного подразделения «Тамбовский почтамт» Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» с 01.09.2014 года.

В период исполнения служебных обязанностей у ФИО2 возник корыстный умысел на хищение имущества обособленного структурного подразделения «Тамбовского почтамта» Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» путем безвозмездного изъятия наличных денежных средств из кассы организации и их последующего присвоения.

Действуя в рамках возникшего умысла, ФИО2 в период времени с 01.11.2015 года по 09.08.2016 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ***, в процессе осуществления трудовой деятельности, получая от клиентов почтового отделения денежные средства в качестве платежей за оказанные услуги и проданные товарно-материальные ценности, и, имея доступ к вверенным ей в связи с исполнением должностных обязанностей денежным средствам, она, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, похитила из кассы, принадлежащие отделению почтовой связи «Тамбовского почтамта» ФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» денежные средства на общую сумму 117375 рублей 91 копейка.

Данные обстоятельства установлены приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года, которым ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Поскольку гражданский иск не был заявлен в рамках уголовного дела, а вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая обоснованность взыскания ущерба, просила снизить его размер, ссылаясь на свое материальное состояние.

Однако, по общему правилу суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком в корыстных целях совершено умышленное преступление, что исключает возможность снижения размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

.