судья Белоусов М.Н. дело №33-5976/2023 (2-4/2023)

22RS0019-01-2022-000476-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 Лихограй Ю.В. и третьего лица ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023г. по делу

по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ находился на проезжей части дороги, являясь преградой для движения по полосе. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 626 700 руб.

Указывая, что вина в ДТП лежит на ГУП ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее по тексту ДСУ) которое в тот период проводило дорожные работы на названном участке дороге, и не обеспечило безопасность движения в месте проведения ремонтных работ, оставив дорожный знак на проезжей части, ФИО1 просил взыскать с ДСУ в возмещение материального ущерба 626 700 руб., а так же возместиьт за счет ответчика расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7500 руб., и судебные расходы.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

С ДСУ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 198 900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате автотехнического исследования 2 325 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 934 руб. 77 коп., почтовых расходов 49 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ДСУ в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 20 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, удовлетворив иск в заявленном размере. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины водителя ФИО2 в наезде на дорожный знак. Настаивает, что ДСУ нарушило требования ПДД РФ и ГОСТов, регулирующих порядок установки дорожных знаков. Дорожный знак должен быть расположен на расстоянии видимости не менее 100 м., окрашен специальным образом, позволяющим водителю его заблаговременно увидеть, чего в данном случае ответчик по халатности его работников не сделал. ФИО2 вел автомобиль, не превышая установленного ограничения скорости, технической возможности предотвратить наезд на препятствие не имел. Вывод суда о нарушении водителем требований п.10.1 ПДД РФ не опирается на доказательства. Кроме того, фактически разрешив вопрос о вине ФИО2 в данном ДТП и в причинении вреда истцу, суд не привлек его в качестве ответчика, чем лишил его возможности представлять доказательства. Ответчик же не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит так же изменить решение суда, возложив ответственность за причиненный истцу вред на ответчика в полном объеме. Настаивает на отсутствии своей вины в причинении истцу вреда, поскольку повреждение автомобиля произошло исключительно ввиду наличия препятствие на дороге. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в этом.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом было принято решение о том, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате действий как ДСУ, так и ФИО4, однако последний в нарушение требования п.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивают на отсутствии вины ФИО2 в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который находился на проезжей части дороги, будучи развернутым светоотражающей стороной в обратном направлении.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ. и дополнительных пояснений эксперта в суде стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП без учета износа составляет 397 800 руб.

На момент ДТП ответчик ДСУ выполняло на указанном участке ремонтные работы на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ., заключенного с КГКУ «Алтайавтодор», на основании которого ДСУ приняло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Северо-Западной зоне Алтайского края, том числе автомобильной дороги <адрес>. Утвержден проект по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ на участках ремонта автомобильных дорог в Северо-Западной зоне Алтайского края на ДД.ММ.ГГ в том числе на участке указанной автодороги.

Согласно п.ДД.ММ.ГГ государственного контракта, при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений ДСУ обязалось осуществлять надлежащую охрану объекта, обеспечить противопожарную безопасность на объекте. До сдачи результата выполненной работы подрядчик несет полную материальную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества и материалов.

Согласно общему журналу работ *** по ремонту автомобильной дороги следует, что ДД.ММ.ГГ. на участке автодороги производилась установка и демонтаж дорожных знаков 3.1, 6.18.3 для выполнения ремонтных работ.

Из представленных ответчиком объяснительных писем по факту совершенного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ бригада дорожных рабочих на участке автодороги <данные изъяты> проводила дорожные работы. На время производства работ был устроен полевой стан для дорожно-строительной техники. Временный переносной дорожный знак 3.1 находился в полосе отвода у технологического съезда и применялся кратковременно для ограничения движения автомобилей на время выезда крупногабаритной и медленно передвигающейся дорожно-строительной техники, после выезда которой, знак убирался в полосу отвода. ДД.ММ.ГГ. после окончания работ бригада покинула объект в <данные изъяты> часов, знак 3.1 находился в полосе отвода.

Фактические обстоятельства, зафиксированные в рамках производства по делу об административном правонарушении, указывают, что в момент ДТП, в ночное время указанный дорожный знак оказался установленным на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда имуществу истца ДСУ, которое ненадлежащем образом исполнило обязанность по государственному контракту в части обеспечения охраны объекта ремонта, имущества и материалов, что повлекло вынос и установку переносного дорожного знака из полосы отвода на проезжую часть автодороги неизвестным лицом.

Доказательств отсутствия своей вины в нахождении названого дорожного знака в ночное время на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО2, ДСУ в суд не представило.

Судебная коллегия признает обоснованным ссылку представителя истца на то, что названный знак находился на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019г. N1425-ст, светоотражающей поверхностью в противоположную от автомобиля сторону, что в данном случае не позволяет расценивать названный дорожный знак в качестве установленной дорожной инфраструктуры, а переводит его в разряд незаконно находящегося на дороге препятствия для движения.

В силу пунктов 4.2, 4.3 названного ГОСТ Р 52289-2019 в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Незаконное нахождение дорожного знака на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в ночное время создало опасность для движения по вине ДСУ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в ДТП лежит в равной мере так же и на самом водителе спорного автомобиля ФИО2, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.

Отклоняя доводы жалоб о несогласии с такими выводами, коллегия судей исходит из следующего.

Вопреки доводам жалоб одной из причин возникновения ущерба является несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Существо правового регулирования, закрепленного в пункте 10.1 ПДД РФ применительно к рассматриваемой ситуации указывает на то, что двигаясь в темное время суток, водитель ФИО2 находился в состоянии, когда видимость в направлении движения автомобиля для него была ограничена длиной пучка света фар автомобиля, то есть отрезком территории впереди автомобиля, которую освещали фары. По смыслу приведенных требований Правил выбранная им скорость движения должна была обеспечивать возможность в случае появления в свете фар препятствия для движения, своевременно обнаружить его, и скорость должна быть таковой, чтобы в данных конкретных дорожных условиях (состояние дорожного покрытия ровное, сухое; движение по ровному участку местности), метеорологических условиях (отсутствие дождя, ветра и т.д.); состояние автомобиля (техническое состояние, степень загруженности) - расстояние до возникшего препятствия позволяло бы снизить скорость настолько, чтобы избежать контакта автомобиля с таким возникшим препятствием. При этом определяющим является не только установленное на данном участке дороги ограничение скорости (которое запрещается нарушать при любых обстоятельствах), но и выбор скорости с учетом приведенных выше требований, и в частности ограниченной видимости.

Избрание скорости движения, которая в данных дорожных условиях не позволяла бы остановить автомобиль за промежуток расстояния, равный освещенному фарами участку дороги, заведомо составляло бы опасность для движения в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, поскольку исключало бы техническую возможность избежать наезда на находящееся на дороге препятствие.

В данном случае препятствие являлось неподвижным, и следовательно должно было и могло быть обнаружено водителем с момента его освещения фарами автомобиля.

ФИО2 показывал в своих объяснениях, что двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на препятствие должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, двигаясь перед происшествием со скоростью 50-60км/ч, располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, при расстоянии конкретной видимости препятствия не менее 35-45 метров соответственно скорости движения. Однако дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля предотвратить наезд на препятствие путем торможения, не представляется возможным по причине отсутствия данных о расстоянии конкретной видимости препятствия с места водителя.

Экспертами в заключении указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, двигаясь перед происшествием со скоростью 50-60 км/ч, располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, при расстоянии конкретной видимости препятствия не менее 35-45 метров соответственно скорости движения. Однако дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля предотвратить наезд на препятствие путем торможения, не представляется возможным по причине отсутствия данных о расстоянии конкретной видимости препятствия с места водителя.

Объективных препятствий, не позволивших водителю ФИО2 выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и предотвратить наезд на препятствие с момента возможности его обнаружить, по делу не установлено.

Судебная коллегия так же учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, оспаривая свою вину в наезде на препятствие, ФИО2 должен был представить доказательства невозможности своевременного обнаружения препятствия в виде находящегося на дороге знака, невозможности принятием мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства предотвратить наезд на него.

Ссылка ФИО4 на наличие в момент ДТП света встречного автомобиля вины с него не снимает, поскольку это означает, что условия движения изменились в худшую сторону, поскольку уменьшилась видимость в направлении движения, что в свете требований п.10.1 ПДД РФ предполагает обязанность водитель своевременно и адекватно снизить скорость в соответствие с такой уменьшившейся видимостью.

Иное означало бы, что водитель, избравший скорость движения не позволяющую на достаточном расстоянии в направлении движения видеть обстановку, признавался бы невиновным в причинении вреда на том основании, что сам поставил себя в такие условия.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание письменного объяснения водителя ФИО2, полученного непосредственно после происшествия, не позволяет признать выполнение им требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель указывал, что увидев ограждение, на котором установлен знак, он попытался уйти от удара, но удар пришелся в левую часть автомобиля, после чего он остановился и осмотрел автомобиль. На схеме с места происшествия следов торможения не отражено. Впоследствии, при допросе в суде ФИО2 в свободном рассказе описал ту же последовательность своих действий, и только после наводящих вопросов представителя ФИО2 дополнил, что одновременно с попыткой объехать знак он применил торможение. Однако такие измененные объяснения водителя являются обусловленными необходимостью оправдать отсутствие своей вины, ввиду чего подлежат критической оценке.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, ФИО2 в предыдущем судебном заседании показал, что двигался в ночное время со скоростью 50-60 км/ч, при разъезде со встречным автомобилем фары которого существенно снизили ФИО2 видимость в направлении движения, находящийся на дороге знак он смог увидеть в свете фар только за 50 м. до него, что не позволило избежать наезда на это препятствие.

В настоящем судебном заседании ФИО2 стал называть иные расстояния обнаружения им знака на дороге, перечислять иной порядок своих действий, что коллегия судей относит на выработанную защитную позицию в целях избежания возложения на него материальной ответственности.

В этой связи судебная коллегия принимает как более достоверные объяснения ФИО2 о моменте обнаружения препятствия на дороге и последовательности его действий, изложенных в прошлом судебном заседании, как согласующиеся с его письменными объяснениями в административном материале.

Обладая резервом расстояния 50м. в момент обнаружения дорожного знака, ФИО2 при скорости 50-60 км/ч обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие, о чем указывают эксперты.

Представленные ФИО5 в настоящее судебное заседание справочные материалы, свидетельствующие о том, что в зависимости от цвета препятствия (например цвета одежды пешехода) уменьшается расстояние с которого в ночное время пешеход может быть обнаружен в свете фар автомобиля выводов судебной коллегии не опровергают. Это является очевидным. Судебная коллегия как раз и усматривает вину ДСУ в данном ДТП в том, что оно оставило на дороге препятствие, которое в случае, если бы оно установлено как дорожный знак в соответствие с требованиями упомянутых выше ГОСТов, могло быть в свете фар заметно за более расстояние до него. Однако в данном случае на дороге препятствие было, было неподвижным и с фактическими параметрами, и требования п.10.1 ПДД РФ не ставят обязанности водителя в зависимость от цвета находящегося на дороге препятствия и его размеров и светоотражающих свойств.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае ДСУ и ФИО2, хотя каждый и является виновным, не являются лицами, совместно причинившими вред ФИО1 в том понимании, которое установлено ст.1080 ГК РФ. В данном случае истцу вред причинен при смешанной форме вины ответчиков, первый из которых не обеспечил безопасное содержание дороги, а второй – нарушил требования ПДД РФ, и самостоятельные действия каждого из ответчиков состоит в причинной связи с возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о равной ответственности ДСУ и водителя ФИО2 за причиненный истцу вред.

Размер ущерба 397 800 руб. доказан заключением экспертов и сторонами не оспаривается.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда, принимает по делу новое решение.

С ДСУ и ФИО5 в пользу истца судебная коллегия взыскивает в возмещение ущерба по 198 900 руб.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом требования были заявлены на сумму 626 700 руб. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 467 руб.

Исковые требования судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению на сумму 397 800 руб., что составляет 63,47% от заявленных требований.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежат возмещению ответчиками судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 008 руб. 70 коп. (9 467 руб. * 63,47%), то есть по 3 004 руб. 35 коп. с каждого.

По этим же правилам ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика, и почтовые расходы.

На оплату услуг оценщика истцом потрачено 7 500 руб., следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца 4 760 руб. 24 коп. (7 500 руб. * 63,47%), то есть по 2 380 руб. 12 коп. с каждого.

Истцом понесены почтовые расходы при направлении ответчику копии искового заявления, в сумме 85 руб. 40 коп. Названные расходы ответчики обязаны возместить истцу по 27 руб. 10 коп. (85 руб. 40 коп. * 63,47%) /2.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» провело судебную экспертизу, расходы по производству которой в сумме 30 000 руб. оплатило ДСУ (т.2 л.д.223).

В этой связи расходы ответчику ДСУ на производство экспертизы в сумме 10 959 руб. (30 000 руб. * 36,53%) обязан возместить истец, а расходы в сумме 9 520 руб. 50 коп. (30 000 руб. – 10 959 руб. = 19 041 руб. * 50%) – ответчик ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.):

с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 198 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 004 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 380 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 27 руб. 10 коп.

с ФИО2 (<данные изъяты>.) в возмещение ущерба 198 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 004 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 380 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 27 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 959 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 520 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.