Дело № 2-600/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007693-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением от 17.07.2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 600 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2022 года в 12.20 по адресу <...> произошло ДТП с участием ТС Lancia Delta г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС ЗАЗ Chance, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Собственником ТС Lancia Delta г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ФИО3 04.07.2022 года ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» бьло подано заявление о наступлении страхового случая. Спустя несколько дней ФИО5 было подано заявление, содержащее просьбу направить автомобиль LANCIA DELTA гос. per. Знак №, на ремонт по направлению страховой компании. Страховая компания признала случай страховым, 1 августа 2022 года перечислила ФИО3 выплату в размере 211 000 руб. ФИО3 с данным решением страховой компании не согласилась, поскольку полагала, что транспортное средство LANCIA DELTA гос. per. знак. № должно было быть направлено страховщиком на ремонт, так как данная форма страхового возмещения в соответствии с законодательством является приоритетной. 23.08.2022 года ФИО3 была подана претензия в финансовую организацию с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с отсутствием обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату ремонта на страховую выплату. 08.09.2022 г. страховая организация перечислила на счет ФИО3 неустойку размере 14 693 руб., а также от данной даты получен ответ на претензию, согласно которому страховщиком принято решение о выплате неустойки, а удовлетворение требований ФИО3 о доплате страхового возмещения и оплате независимой экспертизы невозможно. ФИО3 было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований. ФИО3 не согласна с отказом в удовлетворении заявленных требований. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЮК Аргумент» и понесла при этом расходы в сумме 5 000 руб. Согласно экспертному заключению №1322-2022 от 16.08.2022 года расходы на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составят 301 455 руб., без учета износа – 554431 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО3 страховое возмещение, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имеется задолженность по выплате возмещения в размере 189 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО3 Неустойку 1% от 189 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2 Раннее в суд представлял письменные возражения на исковые требования, согласно которым выразил своё несогласие с заявленными истцом требованиями, их размером, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований, заявленных истцом.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.06.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Lancia Delta, государственный регистрационный номер №, 2008 года, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lancia Delta, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В объяснениях от 24.06.2022 года, данных сотруднику ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Твери, исходя из пояснений, оглашённых ранее в судебных заседаниях, ответчик ФИО4 свою вину в случившемся ДТП признаёт и не отрицает.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 было повреждено имущество истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно природы повреждений и размера причинённого имуществу истца ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО в ДТП, произошедшем 24 июня 2022 года с участием автомобиля ZAZ, автомобиль Lancia получил следующие механические повреждения: деформированы с образованием вытяжки металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: панели задка верхняя и нижняя, дверь задка, крыло заднее левое, водостоки задние, панель пола багажника; разрушены (сломаны, расколоты, повреждены, деформированы, разорваны): бампер задний и его нижняя часть, средний и левый кронштейны заднего бампера, молдинги заднего бампера верхний, < средний и левый, заглушка буксировочной проушины, фонарь противотуманный задний, фонарь задний левый, датчики системы «Парктроник» задние, подкрылок задний левый, решётка вентиляционная задняя левая, обивка панели задка, обивки арок задних колёс, настил пола багажника, крышка люка топливного бака и заливная горловина; деформированы: поперечина задняя, труба выпускная средняя, банка глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 24.06.22 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 288400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 24 июня 2022 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учёта износа комплектующих, составляет 824900 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Lancia на дату проведения экспертизы, полученная расчётным методом, определяется суммой 230000 (двести тридцать тысяч) руб., учитывая, что рыночная стоимость данного транспортного средства на эту же дату составляет 736000 (семьсот тридцать шесть тысяч) руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 217 600 руб. (736 000 руб. – 230 000 руб. – 288 400 руб.).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором № от 11.08.2022 г. с ООО ЮК «Аргумент», актом выполненных работ от 16.08.2022 г., кассовым чеком от 22.08.2022 г., являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.01.2022 г., кассовым чеком от 08.02.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований в общей сумме 217 600 руб., размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, должен составлять 5 376 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>., место регистрации: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>., место регистрации: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова