Решение по делу № 2-4592/2023 от 05.10.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-4592/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001813-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Нутфуллиной И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭСА» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСА» о взыскании убытков в размере 245532 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2022 года по договору поставки № от 08 июня 2022 года истцом получен автоматический котёл ВСКЗ-ДУО 400. В октябре 2022 года были проведены работы по его установке и монтажу. 04 ноября 2022 года в процессе эксплуатации сгорел один из двух двигателей, 11 ноября 2022 года сгорел второй двигатель. Истец обратился к ответчику с просьбой о вызове специалиста для установления причин аварий. В связи с отсутствием специалистов у ответчика истец обратился к сторонней организации для установления причин аварии. При осмотре двигателей было выявлено, что они уже с завода были ненадлежащего качества. Ответчиком в ответ на претензию истца были высланы два двигателя под замену сгоревших. Однако для восстановления работоспособности котла истцом приняты самостоятельные меры и понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭСА» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «ВСКЗ-Назарово», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЭСА» (продавец) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется поставить отопительное оборудование, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № от 08 июня 2022 года поставляемый товар – автоматический котел ВСКЗ-ДУО 400 стоимостью 612000 рублей.

Со слов ФИО1 отопительное оборудование было приобретено им не для личных нужд, а для установки на базе отдыха «Флоддич», что ответчиком не оспаривается.

09 августа 2022 года автоматический котел ВСКЗ-ДУО 400 был получен ФИО1, претензии к качеству товара у истца отсутствовали.

05 октября 2022 года между ООО «Флоддич» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу котла марки ВСКЗ ДУО-400 и последующее его техническое обслуживание, в том числе аварийный выезд на объект, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В октябре 2022 года автоматический котел ВСКЗ-ДУО 400 был установлен ИП ФИО3

Согласно представленной в материалы дела копии сертификата дилера ИП ФИО3 является официальным дилером ООО «ЧЗСК» по продаже, монтажу, обслуживанию и ремонту отопительных котлов «Ротекс», тогда как истец приобрел автоматический котел ВСКЗ-ДУО 400.

В ноябре 2022 года автоматический котел ВСКЗ-ДУО 400 вышел из строя.

Согласно подпункту 3 пункта 6.4 договора поставки № от 08 июня 2022 года бесплатная замена, ремонт и обслуживание товара не осуществляется в случаях, если: товар пришел в негодность по причине неправильного или некачественного монтажа, пуско-наладочных работ, произведенных организацией, не имеющей допуска на право выполнения указанных работ, а также в случае его эксплуатации в условиях, не соответствующих допустимым.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий по договору поставки, которые являлись бы причиной выхода из строя автоматический котла ВСКЗ-ДУО 400 и повлекли убытки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЭСА» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку условиями договора поставки № от 08 июня 2022 года монтаж и установка автоматического котла не предусмотрены, за выполнение работ по монтажу и установке котла ООО «ЭСА» ответственности не несёт, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «ЭСА» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года