Судья – Зуев Н.В. Дело № 13-270/2023-33-1375/2023
УИД 53RS0022-01-2022-007926-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при ведении протокола ведущим консультантом ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «ФИО6» (далее также Общество) о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:
- обязать ПАО «ФИО7» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <...>, <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>;
- взыскать с ПАО «ФИО8» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 6 018 руб. 75 коп., а также судебную неустойку в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 100 руб. за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Этим же решением суда с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 001 руб. 50 коп.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное уменьшение размера взысканных расходов, подтвержденных документально.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в пределах установленного законом (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ) трехмесячного срока.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.
При этом, разрешая спор, суд исходил из длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, ввиду чего возложил на Общество требуемые истцом обязанности, а также взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом своей компетенции суд определил к взысканию размер компенсации морального вреда и размер судебной неустойки.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, однако указав на частичное удовлетворение исковых требований и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, такой вывод в достаточной степени не мотивировал.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО4 оказывал ФИО1 представительские услуги, в том числе, подготовил исковое заявление и направил его в суд, представлял интересы доверителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Согласно чекам по операции от <...> и от <...> в счет оплаты представительских услуг ФИО4 получил вознаграждение от ФИО1 в сумме 50 000 руб.
Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам не имеется, Обществом возражений в части недопустимости и недостаточности представленных заявителем доказательств не заявлено.
В этой связи, учитывая также, что проигравшая по делу сторона не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определенный судом размер взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, не отвечающим требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции исходит из результата спора - по существу полного удовлетворения заявленных ФИО1 к Обществу исковых требований, а также характера спора, не представляющего какой-либо сложности ввиду очевидности бездействия ответчика, не исполнившего своих обязательств в установленных договором срок, объема и относимости оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, находя при этом заявленный ФИО1 размер возмещения расходов на представителя в 50 000 руб. чрезмерным.
При изложенных фактических обстоятельствах, размер расходов на представителя ФИО4 за оказание услуг в суде первой инстанции, включая формирование правовой позиции по делу, подготовку искового заявления и его направление в суд, а равно участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: предварительном продолжительностью 25 минут, основном - 45 минут, которое закончилось вынесением решения по существу, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с Общества в сумме 30 000 руб., полагая в данном конкретном случае такой размер подлежащих возмещению представительских расходов отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ, и соотносимым с имеющимися в общем доступе в сети Интернет сведениями о расценках на юридические услуги по делам схожих категорий в Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года отменить.
Вынести новое определение, которым взыскать с ПАО «ФИО9» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части, это заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик