Дело № 02-6736/2024

УИД: 77RS0024-02-2024-009119-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6736/2024 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 (в конкурсную массу) сумма - убытки (реальный ущерб). В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 года по делу № А84-5307/201 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.09.2021 г. под номером 7407555. Также осуществлена публикация в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 61230181365 от 02.10.2021г.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом было извещено о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 18.11.2021 г. ФИО1 был открыт счёт № 40914810900000623150 в ПАО «МТС-Банк». По вышеуказанному счёту в период с 19.11.2021 по 22.11.2021 г. ФИО1 были проведены транзакции в сумме сумма. Допустив выдачу денежных средств, кредитная организация несет гражданско-правовую ответственность, поскольку именно на ней лежит риск неблагоприятных последствий (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункты 2.1, 5 Постановления № 36). В результате бездействия ПАО «МТС-Банк» по своевременной блокировке банковского счета № 40914810900000623150, должником были произведено расходование денежных средств, в связи с чем был причинён ущерб конкурсной массе должника в размере. сумма. Кроме того, что 23.12.2022 г. финансовым управляющим было направлено требование ПАО «МТС-Банк», которое содержало запрос документов, на основании которого производилось снятие денежных средств со счета 40914810900000623150, а также требование о добровольном перечисление денежных средств в конкурсную массу должника. Однако данное требование было проигнорировано.

Финансовый управляющий фио ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, кредитная организация может быть привлечена к ответственности только в случае надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры банкротства, при этом надлежащим уведомлением считается следующая совокупность действий: опубликование сведений на ЕФРСБ, а также уведомление кредитной организации непосредственно финансовым управляющим.

Соответственно, если не соблюдены оба условия, кредитная организация не может считаться надлежаще извещенной, и не может быть привлечена к ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан (п. 2 ст. 20.3) принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Закон устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 г. по делу № А84-5307/201 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий - ФИО2, действуя добросовестно и разумно, как того от профессиональных участников дела о банкротстве требует закон о банкротстве, обязан был выявить открытые счета должника и направить в банки уведомления о введении в отношении гражданина процедуры банкротства не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Между тем, такое уведомление было направлено финансовым управляющим ФИО2 только 27.09.2022 г., то есть более чем через год после его назначения, тогда как счёт № 40914810900000623150 в ПАО «МТС-Банк» был открыт ФИО1 18.11.2021 г. По вышеуказанному счёту в период с 19.11.2021 г. по 22.11.2021 г. ФИО1 были проведены транзакции в сумме сумма.

Уведомление было получено ответчиком 04.10.2022 г. После получения уведомления банковские операции по счетам должника не проводились, о чем свидетельствуют выписки, предоставленные финансовым управляющим.

Таким образом, заявленные убытки образовались не по вине ответчика, а по вине финансового управляющего, который недобросовестно исполнял свои обязанности по контролю за денежными средствами должника.

При таких обстоятельствах, оценив доводы стороны в совокупности, суд приходит к вводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Рощина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.