Апелляционное постановление по делу № 22-3827/2023 от 21.11.2023

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Федоркин С.Д.,

адвоката Лаврив А.С.,

осужденного ФИО1,

представителя ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора округа Мининой А.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено;

освобожден ФИО1, <...> года рождения, от отбывания наказания в виде принудительных работ, определенного постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> при замене наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

возложены на условно-досрочно освобожденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных; являться 1 (один) раз в месяц на регистрационные отметки в указанный государственный орган;

зачтено ФИО3 в указанный выше срок наказания, на который последний освобождается условно-досрочно, период нахождения в исправительном центре со дня вынесения настоящего постановления до вступления постановления в законную силу и дня его фактического освобождения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...> (даты вступления приговора в законную силу). Зачтен в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания осужденного под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу (<...>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления (<...>) до момента вступления его в законную силу (<...>) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа Минина А.А. выражает несогласие с постановленным решением суда. Указывает, что на момент принятия судом решения в порядке ст. 79 УК РФ не отбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ составляла 4 месяца 10 дней, при этом суд необоснованно снизил размер не отбытой части наказания до 3 месяцев 29 дней, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Просит постановление изменить, освободить ФИО1 условно-досрочно на 4 месяца 10 дней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такая совокупность судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 обоснованно установлена.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, сослался на обстоятельства, свидетельствующие о положительном поведении осужденного на протяжении всего нахождения в исправительном центре, что наряду с общим сроком отбытого наказания свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты и последний не нуждается в полном отбытии оставшейся части наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в исправительном центре был трудоустроен по <...>, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, за время отбывания принудительных работ поощрений и взысканий не имеет, работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории ИУФИЦ в порядке очередности в не рабочее время продолжительностью не более двух часов выполняет, по приговору суда исковых обязательств не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 достигнуты, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали о необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обоснованно принял во внимание данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции ошибочно указал неотбытый срок наказания в размере 3 месяцев 29 дней, тогда как общий срок неотбытого наказания на <...>, согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям и пояснениям, данным суду апелляционной инстанции представителем ИУФИЦ ФКУ КП-13 ФИО2, составлял 4 месяца 10 дней.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить.

ФИО1 <...> года рождения освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ, определенного постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> при замене наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, условно-досрочно на срок 4 месяца 10 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>