САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12844/2023

УИД 78RS0009-01-2021-003586-89

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4929/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2020 года произошла протечка из принадлежащей ответчикам <адрес> <адрес> в нижерасположенную <адрес>, застрахованную истцом по договору имущественного страхования, истец возместил ответчику ущерб в сумме 105 276,24 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что протечка произошла по причине противоправного поведения ответчиков, истец просил взыскать с них солидарно в порядке суброгации 105 276,24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 3 305,53 рубля.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, указывает, что собственником спорной квартиры он не является и никогда не являлся.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2020 года ООО «Красный квартал» был составлен акт обследования, из которого следует, что 16 ноября 2020 года произошла протечка в <адрес> корпус 2 по проспекту Героев в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес> по причине течи шланга стиральной машины.

Истцом указано, что собственниками вышерасположенной квартиры являются ФИО5, ФИО6, а также ФИО4, <дата> года рождения, <...> <...>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил состав гражданского правонарушения, посчитал ответчиков надлежащими и удовлетворил заявленные требования.Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчик ФИО4 <...> является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при этом сам суд уклонился от проверки декларированных истцом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлен запрос о собственниках спорной квартиры, согласно ответу на который собственником квартиры является ФИО4, <...>

Следовательно, указанный истцом в качестве ответчика ФИО4, <...> года рождения, является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что при предъявлении иска истцом указаны конкретные идентификаторы ответчика, который является ненадлежащим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, при этом каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО4, <дата>, в качестве соответчика по инициативе суда, не имеется.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части требований, предъявленных к ФИО4, судебная коллегия полагает возможным решение отменить в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года в части требований, предъявленных к ФИО4 <...> отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи