Дело № копия

59RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 18 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 196600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля №, регистрационный знак №, двигаясь на котором ДД.ММ.ГГГГ около № час. на <адрес> округа <адрес>, он допустил наезд на пешехода ФИО2, нарушившего при движении п.4.1 ПДД. В результате данного ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Постановлением Госавтоинспекции производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, нарушений ПДД со стороны истца, которые явились причиной ДТП, не установлено. Считает, что в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому ответчик несёт ответственность за причинённый вред в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196600 руб., стоимость услуг эксперта – 3500 руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 35000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ФИО3 написал заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, согласно которого считает требования истца не обоснованными, так как в момент ДТП истец находился в наркотическом опьянении, умысла на создание аварийной ситуации у него не было. Кроме того, он проходил лечение из-за травм, полученных в результате данного ДТП, был нетрудоспособен, что нанесло существенный ущерб его материальному положению (л.д. 67-68).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 47).

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, административный материал КУСП №, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь на находящемся в его собственности автомобиле №, регистрационный знак № № допустил наезд на пешехода ФИО2, который в нарушение п.4.1 ПДД, двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении движению ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил травмы различной степени тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование ( л.д.72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении пешехода ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности).

Вопреки доводам ответчика, в постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 п.4.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8,72).

Согласно п.4.1 названных Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Данное постановление сторонами не оспаривалось, сведений об этом у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, между нарушением пешеходом Правил дорожного движения и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь. В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, согласно копии свидетельства о регистрации № № ФИО1 является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства №, регистрационный знак № (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № (л.д. 22).

Согласно письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 к ФИО2 не зарегистрировано.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о наличии повреждений автомобиля №, регистрационный знак №: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, передняя панель, переднее стекло (л.д.7, 72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 196600 руб. (л.д. 10-21).

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Исходя из изложенного, ФИО2, как виновник причинения вреда, обязан возместить ФИО1 вред, причинённый повреждением автомобиля №, регистрационный знак №, исходя из стоимости ущерба, нанесённого автомобилю без учёта его износа, в связи с чем, с него подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 196600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5132 руб., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 9, 16), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5132 руб. (л.д.3). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора на сумму 35000 руб. (л.д. 24).

С учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном размере 35000 руб., с учётом того, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № в возмещение материального ущерба 196600 руб. (сто девяносто шесть тысяч шестьсот рублей), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб. (пять тысяч сто тридцать два рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-75, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.