Дело № 2-16/2023

УИД 74RS0038-01-2021-003929-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.В., секретарем судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аиповой НЕ.Я., ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушения прав собственника,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили истребовать принадлежащий им земельный участок с кадастровым № по АДРЕС; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, то есть демонтировать металлический забор, установить границы земельных участков, прекратить препятствовать истцам в пользовании участком.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, в порядке наследования после смерти отца А.Я.У.. При осмотре участка истцами было обнаружено, что фактически участок используется другими лицами, огорожен забором со смежным участком, принадлежащим ФИО2 В добровольном порядке ответчик отказалась освободить земельный участок.

Судом с согласия представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тесту ПАО «Челиндбанк»), У.Т.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Н.Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - С.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Исполнительного комитета Краснопольского сельского Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА А.Я.У. отведен земельный участок в размере 0,15 га для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в поселке Прудный по генплану застройки позиция 217 (т.1 л.д. 148.).

Разделом 2 указанного документа предусмотрена обязанность А.Я.У. заказать в районном отделе по делам архитектуры и строительства проект жилого дома, хозяйственных построек, а также получить разрешение на производство строительных работ. Строительство осуществлять не более 3 лет, строго по утвержденному плану.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА на основании оценочной описи, участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены (т.1 л.д. 18-21).

ДАТА зарегистрировано право собственности А.Я.У. на указанный земельный участок (т.1 л.д. 32).

ДАТА А.Я.У. умер, наследство после его смерти принято ФИО1, ФИО1, которым ДАТА выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок каждому (т.1 л.д. 8-9).

Также из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета Краснопольского сельского Совета народных депутатов АДРЕС № (22) от ДАТА Б.Ю.Г. отведен земельный участок в поселке Прудный по генплану застройки позиция 218 (т.1 л.д. 213).

Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 22-25).

По договору купли-продажи от ДАТА Б.Ю.Г. продал земельный участок Л.А.В., который по договору купли-продажи от ДАТА продал его ФИО2 (т.1 л.д. 240-241, 202-203).

Впоследствии указанный земельный участок перешел в собственность ПАО «Челиндбанк» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДАТА, предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от ДАТА (т.2 л.д. 34, 35, 49).

ДАТА зарегистрировано право собственности ПАО «Челиндбанк» на указанный земельный участок (т.1 л.д. 80-82).

Постановлением Исполнительного комитета Краснопольского сельского Совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА ФИО3 отведен земельный участок площадью 0,15 га в поселке Прудный по генплану застройки позиция 295 (т.2 л.д. 118).

Постановлением Главы Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № в указанное выше постановление внесены изменения, указано «Отвести в собственность З.А.Б. земельный участок в размере 1 500 кв.м. для строительства жилого дома в АДРЕС, участок по генплану №» (т.2 л.д. 119).

ДАТА указанный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый № (т.2 л.д. 121-123).

По ходатайству представителя истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г.М.С. от ДАТА исходя из сведений выкопировки из генерального плана поселка Прудный 4/91-0-ШП (1991 год) участок № (собственник З.А.Б.) должен быть расположен в районе местоположения участка с кадастровым № в районе АДРЕС, то есть на существенном отдалении от исследуемой территории.

Согласно выкопировке из генерального плана поселка Прудный участок № (первоначальный собственник А.Я.У.) является четвертым по счету от улицы, расположенной южнее данного участка, что соответствует местоположению участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Данный участок является 4 по счету с южной стороны от улицы (южнее данного участка расположены участки с кадастровым №).

В то же время участок № (первоначальный собственник Б.Ю.Г.) согласно выкопировке из генерального плана поселка Прудный расположен севернее участка №, то есть севернее участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН - между участками с кадастровым №, границы данной территории в ЕГРН не установлены.

Исходя из материалов инвентаризации земель населенных пунктов АДРЕС, от ДАТА следует, что участок З.А.Б. являлся смежным с участком Б.Ю.Г. (актуальный собственник ПАО «Челиндбанк»). При этом согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов АДРЕС, от ДАТА А.Я.У. никогда не являлся землепользователем ни одного из участков, расположенных в квартале №. В материалах инвентаризации земель населенных пунктов АДРЕС, от ДАТА сведения о границах участка с кадастровым № отсутствуют.

Местоположение границ участка № (участок с кадастровым № собственник З.А.Б.), установленных согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов АДРЕС, от ДАТА, в целом соответствует местоположению границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и не соответствует его фактическому расположению.

Кроме того, участок № (участок с кадастровым № собственник ПАО «Челиндбанк») в границах, установленных согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов АДРЕС, от ДАТА, расположен севернее участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым № не выявлена.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из пояснений ФИО2, участки с кадастровыми № огорожены единым забором, на котором имеется замок, участки забором огорожены ее отцом. На схеме на л.д. 23 заключения эксперта Г.М.С. ФИО2 обозначила участок с кадастровым № как участок ее отца, а участок с кадастровым № как участок, который она приобретала, и собственником которого является ПАО «Челиндбанк».

Представителем ПАО «Челиндбанк» указано и не оспаривалось ФИО2, что на территорию участка с кадастровым № у банка доступа не имеется, участок огорожен единым забором с участком с кадастровым № на заборе имеется калитка с замком.

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснений ответчика и третьего лица истцами исковые требования не уточнялись, представитель истцов настаивала на удовлетворении требований к ПАО «Челиндбанк».

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что во владении ответчика на момент рассмотрения дела находится имущество истцов, не представлено, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований об истребовании данного имущества не имеется.

Также суд при разрешения требований учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из первоначального правоустанавливающего документа, выданного А.Я.У. - решения Исполнительного комитета Краснопольского сельского Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА определить точное местонахождение предоставленного ему земельного участка не возможно. В указанном решении А.Я.У. было разъяснено о необходимости заказать в районном отделе по делам архитектуры и строительства проект жилого дома, получить разрешение на производство строительных работ.

Вместе с тем, предоставленный земельный участок А.Я.У., а впоследствии и истцами после вступления в наследство не освоен (более 20 лет), какие-либо постройки не возведены, проект построек не заказан, границы земельного участка на местности не выделены.

Согласно же материалам дела, спорный земельный участок был огорожен, на нем возведены строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.Я.У. устранился от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, поскольку земельный участок по его целевому назначению не использовал, за сохранностью имущества в течении более чем 20 лет не следил, судьбой земельного участка не интересовался.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аиповой НЕ.Я., ФИО1 к ПАО «Челиндбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушения прав собственника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.