Дело №

УИД: 26RS0010-01-2023 003783-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 27 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретареШило Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Тюменева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО11.,

защитника – адвоката Мартиросовой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего по найму, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежавшей ФИО3, воспользовавшись тем, что она и Потерпевший №1 уснули, и последний временно утратил контроль над имуществом, оставленным в зале, расценив данные обстоятельства, как благоприятные для совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, действуя с умыслом, на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взял с нижней полки серванта оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme» - С35 в корпусе зелёного цвета, стоимостью 8 827 рублей в защитной пленке с картой памяти объёмом 64 Гб и сим-картой с номером телефона №, и, удерживая его при себе, покинул помещение квартиры, получив при этом реальную возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как между ними состоялось примирение, причиненный имущественный ущерб возмещён полностью, ФИО1 принёс извинения, претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, вину признал.

Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 и предусмотренноеп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый вред полностью возместил, принес извинения, которые приняты потерпевшим, они примирились, таким образом, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, способом, определенным заявителем настоящего ходатайства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Настойчивость потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела, дает основания суду полагать, что заявление ФИО2 является добровольным и свободным. Оснований полагать, что примирение между сторонами не достигнуто у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи примирением сторон.

Принимая во внимание, что судом осуществлен переход в общий порядок рассмотрения дела по причинам, не зависящим от подсудимого, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (по ходатайству государственного обвинителя), суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ по вопросу возмещения судебных расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Realme» С-35 в корпусе зелёного цвета, IMEL1: №, IMEL2: №, – вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.А. Гостюнина