Решение по делу № 2-111/2023 от 06.09.2023 - о признании извещений об установлении предварительного, заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда <ФИО> недействительными.

Дело №2-111/2023

№24RS0040-02-2020-000607-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора Жуковой В.А.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного, заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО2 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала №14) обратилось в суд с иском об оспаривании диагнозов предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО2, акта о случае его профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительными, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО2 за период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ года был установлен диагноз профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ГУ КРО ФСС Филиал №14 с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, в чем ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. и по обращению истца с жалобой в ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в рекомендацией обращения в суд, поскольку представленное работником обоснование для назначения обеспечения по страхованию: акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, по мнению истца, содержат недостоверные сведения; то обстоятельство, что ФИО2 за весь период трудовой деятельности успешно проходил периодические медицинские осмотры и не имел противопоказаний к труду в занимаемой должности позволяют поставить под сомнение связь его заболеваний с профессией.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; при разрешении спора предложено исходить из заключения комплексной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации», не установившей связи заболеваний ФИО2 с его профессией в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, полагала необходимым при разрешении спора исходить из первичных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ФИО2 профессионального заболевания, приобретенного в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждено заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и актом расследования случая профессионального заболевания, составленного уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов. Данные санитарно-гигиенической характеристики труда работника (СГХ) № от ДД.ММ.ГГГГг. при допустимом использовании аналогичных условий труда, подтверждают наличие вредных производственных факторов, не соответствующих гигиеническим требованиям, способствующих возникновению патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО2, кроме того, СГХ не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, уточнений со стороны заинтересованных лиц представлено не было; возражая по заключению судебной экспертизы представитель ответчика полагала проведение данного вида экспертного исследования излишним.

Представитель ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и предложено учесть, что ФИО2 проходил очное динамическое наблюдение в клинике в ДД.ММ.ГГГГ., выводы экспертной комиссии о наличии у ФИО2 диагноза профессионального заболевания являются достоверными, основаны на состоянии пациента, данных его медицинских наблюдений, профессионального маршрута, санитарно-гигиенической характеристики. Экспертиза связи заболевания с профессией проводилась на основании лицензии на данный вид деятельности.

Представителем третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4 в ранее состоявшемся по делу судебном заседании поддержаны доводы письменного отзыва, в котором считать, что санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания ФИО2 составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда работника (подробное соотношение документов контроля вредных производственных факторов с фактическими условиями труда ФИО2 приведены в письменных возражениях), что повлекло неверное установление диагнозов заболеваний ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и связи их с профессией; изложенное объективно подтверждено заключением проведенной по делу судебной комплексной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации», не установившей связи заболеваний ФИО2 с его профессией в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Представителями привлеченных к участию в деле КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2)», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице филиала № 41 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании ФИО2 возражал по требованиям ОСФР по Красноярскому краю, предлагая исходить из действительного факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, в связи с чем он постоянно проходит курсы лечения, нуждается в реабилитации. Категорически возражая по заключению судебной экспертизы ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», не установившей связи его заболеваний с профессией, ФИО2 привел подробный сравнительный анализ исследовательской части условий его труда с заключением экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. ФИО5» (далее - ФГБНУ НИИ МТ), где при сходных обстоятельствах судебная экспертиза проводилась в отношении его знакомого ФИО6, работавшего в аналогичных условиях, и выводы оказались противоположными. Поскольку оплата экспертизы принята на себя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» усматривает заинтересованность экспертного учреждения в пользу работодателя. Настаивал, что извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания №1 от ДД.ММ.ГГГГ. МБУЗ «Городская больница №1» г. Шахты Ростовской области получил после обследования в данном учреждении, где находился по случаю в отпуске; направление на динамическое наблюдение в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» получил по почте и не может быть ответственным за деятельность врачей и оформление медицинской документации.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Из разьяснений, изложенных в п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания № лет), работал в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом бульдозера, занятым в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны № Горно–транспортного предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оборщиком горных выработок с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бурильщиком шпуров с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский».

На основании приказа работодателя № ЗФ-6804-п-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Местом работы истца ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись подземные участки рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области составлено извещение № об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у ФИО2: «<данные изъяты>

Указанное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО2 (СГХ) № от ДД.ММ.ГГГГ при подозрении у него профессионального заболевания.

На момент утверждения СГХ общий стаж работы ФИО2 составил 14 лет 09 месяцев 5 дней; стаж работы в профессии бурильщика шпуров – 6 лет 2 месяца 3 дня; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание: 13 лет 2 месяца 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» ФИО2 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

Диагноз сопутствующий: Киста левой почки. Двусторонний плечелопаточный периартрит. Искривление носовой перегородки. Субатрофический ринит.

Заключение: основное заболевание профессиональное, установлено впервые, сопутствующие заболевания общие.

На основании приказа работодателя № ЗФ-38/4563-п-а от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО2, в связи с поступлением извещения №-н от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 8, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 20 указанного акта заболевание являются профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ до 3 дБ; общей вибрации, превышающей ПДУ до 8 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, уровень которой превышает допустимые значения на 3-4 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. инвалидность III-группы по профессиональному заболеванию на срок до очередного переосвидетельствования.

ФИО2 является получателем социальных выплат по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14 с заявлением о назначении страхового возмещения вследствие профессионального заболевания; по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ГУ-КРО ФСС РФ принято решение об отказе в назначении ему страховых выплат в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией.

В силу закона, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч.4 ст.63 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

По приведенным обстоятельствам спор разрешается в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения), который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО2 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) (125367, <...>).

Заключением комплексной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом очного освидетельствования ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пациент выписан с заключительным диагнозом:

Основной: <данные изъяты>

Сопутствующий: <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что все имеющиеся заболевания не связаны с профессией ФИО2 оборщика горных выработок, горнорабочего очистного забоя, бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» и являются общими, поскольку отсутствуют в «Перечне профессиональных заболеваний», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417-н.

Анализ трудовой деятельности ФИО2, согласно объективным данным по оценке труда, свидетельствует о том, что на рабочих местах оборщика горных выработок, горнорабочего очистного забоя и бурильщика шпуров – практически отсутствовал профессиональный рсик формирования вибрационной болезни от воздействия общей и локальной вибрации. Вероятные эпизодические превышения общей вибрации в период работы горнорабочим очистного забоя и локальной вибрации в процессе работы бурильщиком шпуров, заифксированные в материалах производственного контроля, не могли обусловить риск развития вибрационной болезни от воздействия общей и локальной вибрации, как вследствие непостоянного и кратковременного воздействия, так и неодновременного воздействия общей и локальной вибрации.

Эксперты обращают внимание суда на то, что при составлении СГХ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. специалистами Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске в части необоснованно использованы документы 2000-2003гг., когда он вообще на работал и возможно проходил службу в рядах СА; в 2001г. был занят на сезонных работах машинистом бульдозера на поверхности, а в 2002-2004гг. и вовсе работал в сторонней организации – состоял на службе в качестве командира отдельного пожарного поста ПЧ-35.

Также необоснованно использованы протоколы производственного контроля 2001, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2011, 2012гг., по другим структурным подразделениям ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в которых ФИО2 никогда не работал, в то время как на момент составления СГХ он продолжал работать в своей профессии, и все многочисленные материалы по условиям труда именно на его рабочих местах были доступны для анализа, но использованы не были.

Следовательно, заключение в п.24 СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что условия труда ФИО2 при работе горнорабочим очистного забоя не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию локальной вибрации с превышением ПДУ до 5дБ не соответствуют фактическим данным в реальных исходных документах.

Экспертами обоснован вывод об ошибочности использования в СГХ показателей технологической вибрации с превышением ПДУ до 8 дБ, которой не могло быть в подземных условиях на рабочем месте горнорабочего очистного забоя, что предоставляет фактические условия труда ФИО2 как более вредные, чем они были на самом деле. Анализ условий труда ФИО2 в качестве бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» также свидетельствует об отсутствии превышений ПДУ как общей, так и локальной вибрации, а использование специалистами Роспотребнадзора при составлении СГХ ФИО2 значений ПДУ транспортно-технологической вибрации обусловлено стремлением создать более негативное впечатление об условиях его труда.

Из приведенных в п.5 СХГ № от ДД.ММ.ГГГГг. 23–х исходных документов по условиям труда только 06 действительно относятся к условиям труда ФИО2, другие 17 – использованы необоснованно; приведенные в п.24 СГХ заключительные характеристики условий труда ФИО2 о превышении ПДУ общей и локальной вибрации на рабочих местах горнорабочего и бурильщика шпуров не подтверждены фактическими данными и являются необоснованными.

Является установленным, что извещение об установлении ФИО2 предварительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг. оформлено МБУЗ «Городская поликлиника №» г. Шахты Ростовской области.

Однако оригинал, либо копия извещения в материалах дела отсутствуют, упоминание об этом содержится лишь в обосновании СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг.; медицинское учреждение составление извещения в отношении ФИО2 не подтверждает.

Письмом руководителя МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. (том 10 л.д. 5) по запросу суда подтверждается, что лицензия на деятельность профпоталогии у МБУЗ ГП №1 отсутствует, ФИО2 за медицинской помощью не обращался, амбулаторная карта не заводилась, медицинская документация отсутствует.

При изучении медицинской документации ФИО2 экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 проходил периодический медицинский осмотр в условиях КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» у четырех врачей-специалистов (невролог, стоматолог, хирург, оториноларинголог), выполнено два инструментальных исследования, соответственно ДД.ММ.ГГГГг. он не имел объективной возможности для посещения врача-профпатолога в г. Шахты Ростовской области, где как утверждал ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ( том 7 л.д.102) он находился в отпуске у отца, по случаю был осмотрен врачом, сдавал анализы и проходил соответствующее медицинское обследование.

Тем самым имеются достаточные основания полагать, что извещение об установлении ФИО2 предварительного диагноза профессионального заболевания является подложным.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился на обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – повторно в рамках динамического наблюдения и решения экспертных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГг. составлено извещение №-н об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> Дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГг. Вредные производственные факторы – «общая и локальная вибрация выше ПДУ».

Анализ медицинской документации ФИО2 с 2004 по 2022гг. указывает на нарушение работы иммунной системы, результатом чего является снижение сопротивляемости организма, развитие широкого спектра вторичных заболеваний, что подтверждено документально.

Экспертами поставлены под сомнение факты обращаемости ФИО2 за медицинской помощью по линии профпоталогии с признаками полинейропатии рук, так как листы нетрудоспособности по данному заболеванию не оформлялись, данные осмотра вклеены в карту, нарушена хронология обращаемости по годам, объективные данные обследований по указанному предмету отсутствуют. Поставлена по сомнение общая достоверность медицинской документации по событиям оказания медицинской помощи ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., где имеются зачеркивания и несоответствие профессии – машинист ПДМ, в то время как в данном качестве ФИО2 не работал; бланки выписки оформлены только одним врачом, не содержат ни штампа учреждения, ни печати врача; акцентировано внимание, что все жалобы ФИО2 связаны с болями в позвоночнике, однако диагноз выставлен относительно верхних конечностей; по медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получал стационарное лечение в связи с выраженным обострением радикулопатии, однако одновременно проходил и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом от ДД.ММ.ГГГГг. «укус клеща», ДД.ММ.ГГГГг. на приеме жалоб по линии профпоталогии не предъявлял.

Экспертами проведен анализ данных периодических медицинских осмотров ФИО2, где также установлены противоречивые сведения относительно объективного его состояния и зафиксированных в более негативном качестве клинических признаков.

Исследовав и проанализировав все представленные в распоряжение медицинские документы ФИО2, данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте (по приобщенным документам технического контроля) и данные СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также установив действительное состояние здоровья ФИО2 при его очном обследовании в ходе комплексной экспертизы, экспертная комиссия пришла к мотивированным выводам, согласно которым оснований для установления ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания, указанного в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГг. (дата установления ДД.ММ.ГГГГг.) №-н - <данные изъяты> - не выявлено.

В противоречие возражений ФИО2 о недостаточной компетенции состава экспертной комиссии, суд учитывает, что заключение выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Доводы ФИО2 об ином результате разрешения Норильским городским судом (в районе Талнах) спора со сходными обстоятельствами (по иску в отношении профессионального заболевания ФИО6) не свидетельствуют о порочности доказательства по настоящему делу и судом не оцениваются; правовых оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы связи заболеваний ФИО2 с профессией по приведенным доводам - не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора и полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду признания ничтожным извещения МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО2, и поскольку указанные в нем заболевания также не подтверждены комплексной судебно-медицинской экспертизой, оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГг. не имелось, в связи с чем санитарно-гигиеническая характеристика подлежит признанию недействительной.

Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (дата установления ДД.ММ.ГГГГг.) №-н и акт о случае профессионального заболевания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. также признается судом недействительными, поскольку ввиду неподтверждения диагноза профессионального заболевания и неподтверждения профессионального характера указанных в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» других заболеваний, оснований для составления акта о профессиональном заболевании не имелось.

По ходатайству представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» вопрос о возмещении судебных издержек на данной стации не рассматривается. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - удовлетворить.

Признать извещение МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области №1 от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО2 предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты> - недействительным.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., составленную на основании извещения МБУЗ «Городская поликлиника №» г.Шахты Ростовской области №1 от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО2 предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева