Решение по делу № 2-2112/2025 от 20.05.2025

Дело №

УИД 03RS№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор 702», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор 702», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Вектор 702» (в лизинге ООО «РБ Лизинг).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 503 599 (пятьсот три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, без учета износа транспортного средства, что подтверждается независимой экспертизой.

21.10.2024г. АО «Т-Страхование» на основании Заявления ФИО1 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 173 700 рублей, что подтверждается справкой об операции. Позже страхователь произвел доплату в размере 75 130 руб. Общая сумма выплаты составляет 248 830 руб.

Размер осуществленной АО «Т-Страхование» страховой выплаты на 248 830 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ООО «Вектор 702» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. Указанное страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 21.11.2024г., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 254 769 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Истцу подлежит возмещение неполученного дохода, а именно заработная плата за работу в такси.

Заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2024г. составляет 309 096,17 (указанная сумма за 2 месяца) рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчета по налогу на профессиональный доход.

Месячный заработок составляет 148 065 руб., без учета налога на профессиональный доход.

Расчет месячного заработка:

(309 096,17 (сумма заработка за 2 месяца) – 12 965,77 (налог)) : 2 (количество месяцев) = 148 065 руб. (заработок в месяц).

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2024г. составляет 296 130 рублей.

Расчет убытков:

148 065 (средний доход за месяц) х 2 (месяца) = 296 130 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией 02.11.2024г.

Истец понесен судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Вектор 702», ФИО2 в пользу Наконечного Д.А: стоимость возмещения ущерба по ДТП в размере 254 769 руб., убытки по потере дохода в размере 296 130 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 298 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 000 руб.; стоимость заключения эксперта в размере 10 000 руб.; стоимость оказания юридических услуг (в том числе представителя) в размере 50 000 руб.; госпошлину в размере 16 018 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор 702» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд исключить ООО «Вектор 702» из числа ответчиков, считая общество ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что ФИО2 работал в обществе инструктором по вождению, осуществлял управление транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в которой предусмотрено управление в рабочее время с 08:00 час. до 21:00 час., однако ДТП с участием ФИО2 произошло в ночное время, в 2:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой автошколы Автошкола-контроль у ФИО2 занятия закончились в 20:00 час., после чего он обязан был поставить автомобиль на стоянку, что им и было сделано. Таким образом, ФИО2 закончил исполнение своих трудовых обязанностей в 20:00 час.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 также не признала исковые требования, настаивала на том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, за вред, причиненный истцу, должен нести работодатель ФИО2 – ООО «Вектор 702».

Третьи лица: АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «РБ Лизинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, без участия сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «РБ Лизинг» и находится в лизинге у ООО «Вектор 702».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, являлся ООО «РБ Лизинг», автомобиль находится долгосрочной аренде в ООО «Вектор 702».

ООО «Вектор 702» оказывает платные услуги автошколы по обучению вождению на автомобилях.

Ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Вектор 702», в должности инструктора-мастера по вождению.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из представленных по запросу суд материалов выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность - АО «Т-Страхование», предоставив полный пакет документов.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, страховщиком АО «Т-Страхование» осуществлена страховая выплата в размере в размере 173 700 рублей, что подтверждается справкой об операции. Позже страхователь произвел доплату в размере 75 130 руб. Общая сумма выплаты составляет 248 830 руб.

Однако, ввиду того, что размер произведенной страховой выплаты не соответствовал реальной стоимости ущерба, истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к ООО «Центр независимой эксперты».

Согласно представленного суду заключения эксперта № от 0211.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 503 599 (пятьсот три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей без учета износа транспортного средства.

Кроме того истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №. выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» от 02.11.2024г., полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от ответчиков не поступало.

Каких – либо доказательств возмещения причиненного истцу ФИО1, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, в полном объеме, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 254 769 руб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в сфере такси на своем личном транспортном средстве. В результате ДТП, где был поврежден его автомобиль, он больше не смог осуществлять трудовую деятельность в сфере такси.

Истцу подлежит возмещение неполученного дохода, а именно заработная плата за работу в такси.

Месячный заработок составляет 148 065 руб., без учета налога на профессиональный доход.

Расчет месячного заработка:

(309 096,17 (сумма заработка за 2 месяца) – 12 965,77 (налог)) : 2 (количество месяцев) = 148 065 руб. (заработок в месяц).

Расчет убытков:

148 065 (средний доход за месяц) х 2 (месяца) = 296 130 рублей.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор 702», которое согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и владельцем транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2

Как указано выше, непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб только при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика ООО «Вектор 702» помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

При этом довод представителя ответчика ООО «Вектор 702» о том, что ФИО2 на момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, судом отклоняется, так как считает установленным факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Вектор 702» на момент ДТП, ответчики не оспаривают факт наличия трудовых отношений, также суд учитывает характер сложившегося между ООО «Вектор 702» и ФИО2 трудового распорядка, в силу наличия которого ключи, автомобиль и документы от транспортного средства всегда находились у ФИО2, который имел возможность пользоваться транспортным средством круглосуточно.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, о том, что автомобили, предназначенные для обучения вождению, находились у инструкторов по вождению только на время занятий, после завершения которых возвращались на стоянку к месту нахождения филиалов, при том, что ключи от транспортных средств продолжали находиться у инструкторов, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку даны лицом, имеющим зависимость от ответчика, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не могут быть признаны объективными. Кроме того, данный свидетель начал свою деятельность в должности начальника учебного отдела ООО «Вектор 702» с октября 2024, то есть после совершения ДТП, произошедшего в сентябре 2024, и не мог являться очевидцем организации работы инструкторов по использованию автопарка общества в сентябре 2024.

Документального подтверждения факта того, что водителем ФИО2 самовольно использовалось транспортное средство ответчиком ООО «Вектор 702» не представлено.

Как установлено судом, неправомерные действия ФИО2, связанные с самовольным использованием транспортного средства ООО «Вектор 702» (не в целях исполнения трудовых обязанностей), надлежащими доказательствами не подтверждаются (обращение в правоохранительные органы, служебная проверка, приговор суда).

Представленная ответчиком ООО «Вектор 702» копия доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, содержащая указание на рабочее время ч 08:00 час. до 21:00 час., не содержит доказательств ознакомления ФИО2

Соответственно, именно ООО «Вектор 702» является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, должно нести ООО «Вектор 702». Каких – либо оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Поэтому с ООО «Вектор 702» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 254 769 руб., а также в возмещение неполученного дохода - заработная плата истца за работу в такси размере 296 130 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вектор 702» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ООО «Вектор 702» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы документально подтверждены.

Кроме того, с ответчика ООО «Вектор 702» в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 018 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор 702», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор 702» (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 254 769 руб.; убытки по потере дохода в размере 296 130 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 000 руб., стоимость заключения эксперта в размере 10 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 018 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Вектор 702» о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ