УИД: 78RS0016-01-2020-003205-69

Дело № 2-274/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о возмещении ущерба в размере 299360 рублей в виде расходов на путевку, 2206 рублей – расходов на приобретение железнодорожных билетов в <адрес>, 5421,60 рубль расходов на железнодорожные билеты из <адрес>, 4700 рублей расходов на ПЦР-тест, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 6325,29 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково ему вручили уведомление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, его туристическая поездка не состоялась. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП. В связи с незаконным бездействием судебного пристав-исполнителя истец понес убытки, так как не смог воспользоваться купленной туристической путевкой.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, вместе с тем, в данной части от исковых требований не отказался.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, представлены отзывы на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнительного листа № №, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО1 Предметом исполнения являлось обязание должника освободить поэтажный коридор от несанкционированных личных вещей, мебели, оборудования и произвести демонтаж самовольно установленных шкафов в поэтажном коридоре на шестом этаже первой парадной многоквартирного <адрес> /л.д. 68-72/.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации /л.д. 66/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.И. /л.д. 65/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д. 64/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Триал-Трэвел» заключен договор № оказания услуг по бронированию тура, на основании которого истец с ФИО2 должен был вылететь на отдых на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 299360 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Вылет должен был состояться из <адрес>/л.д. 10-19/.

ФИО1 приобретены билеты по маршруту <адрес> на ФИО2 стоимостью 1208 рублей и ФИО1 стоимостью 998,6 рублей /л.д. 24-25/ и <адрес> на ФИО1 стоимостью 3516 рублей и ФИО2 стоимостью 1905,60 рублей /л.д. 29-31/.

Истцом понесены расходы для проведения исследования на COVID-19, необходимость проведения которого вызвана требованиями страны отдыха. Стоимость составила 4700 рублей на двух человек /л.д. 27-28/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аэропорту <адрес> вручено уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не извещении ФИО1 в возбуждении исполнительного производства и в вынесении постановления о временном ограничении, в несвоевременном извещении пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации /л.д.21-23/.

ОПК ФСБ России в МАП Внуково на запрос суда сообщило, что информация об ограничениях (отмене ограничений) на выезд из Российской Федерации должников поступает в пограничный орган для реализации в автоматическом режиме, в соответствии с порядком и сроком обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи, установить конкретную дату поступления информации о снятии (отмене) ограничений в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

П. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ дату выезда ФИО1 из Российской Федерации исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа еще ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Но доказательств своевременного направления вышеуказанных постановлений в Федеральную службу безопасности Российской Федерации стороной ответчика не представлено, истцу незаконно был ограничен выезд из Российской Федерации.

Отказ ФИО1 в пересечении государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ явился следствием незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает подтверждённой совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для наступления гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов и признания затрат на приобретение нереализованной туристической путевки, железнодорожных билетов, расходов на ПЦР-тест убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на туристическую путевку в размере 149680 рублей, на железнодорожные билеты по маршруту <адрес> – 998,60 рублей и по маршруту <адрес> 3516 рублей, расходы на анализы ПЦР-тест в размере 2600 рублей, а всего 156794,60 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в туристическом агентстве туристическую путевку на сумму 299360 рублей, на себя и ФИО2, также на ФИО2 были приобретены железнодорожные билеты и оплачен ПЦР-тест. Вместе с тем, принимая во внимание, что тур был приобретен на два лица, а в пересечении границы было отказано только ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на путевку, железнодорожные билеты, ПЦР-тест на ФИО2 не подлежат удовлетворению. Стороной истца не представлено доказательств, что ФИО2 является членом семьи ФИО1 Каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из РФ ФИО2 не чинилось, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последняя не воспользовалась по собственной воле.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридической консультации подготовка заявления, жалобы в прокуратуру, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 45000 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту услуги по договору оказаны в полном объеме /л.д. 32-35/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридической консультации, правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции. Гражданского судопроизводства. Стоимость услуг составила 45000 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-38/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг № б/н, предметом которого является правой анализ ситуации, юридическая консультация, составление искового заявления, составление заявлений ходатайств в письменном виде, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № в <адрес> Стоимость услуг составила 45000 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг № б/н, предметом которого является правовой анализ ситуации, подготовка возражений, представление интересов в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123-126/.

С учетом характера дела, его сложности и направленности, количества проведенных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а равно требований разумности и справедливости, а также с учётом того, что требования истца удовлетворены на 45,78%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 41202 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, так как не являются судебными расходами в рамках данного дела, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании судебных расходов в рамках административного дела №

С учетом положений ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5279,97 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения имущественного вреда 156794,6 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 41202 рубля, расходов по уплате госпошлины 5279,97 рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.