САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20245/2023

УИД 78RS0018-01-2022-003964-46

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года гражданское дело № 2-704/2023 по апелляционной жалобе Л., Л., К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по иску Л., Л., К. об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Л., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л., Л., К. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили установить факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в период с <дата> по настоящее время.

В обоснование иска указывали, что с <дата> проживают в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дети посещают образовательные учреждения Санкт-Петербурга. <дата> Л. зарегистрировала брак с М., она с детьми переехала к супругу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанный период истцы являлись иностранными гражданами и проживали на основании временной регистрации. Гражданином РФ Л. стала с <дата>, Л. с <дата>, К. с <дата>. Установление факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет необходимо истцам для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л., Л., К. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель К., представитель заинтересованного лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание Правила регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что к моменту разрешении дела заявителями в подтверждение проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, само по себе временное фактическое пребывание заявителей в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что фактическое проживание в Санкт-Петербурге с <дата>, регистрация по месту пребывания в Санкт-Петербурге, осуществление трудовой деятельности, обучение детей, посещение медицинских учреждений на территории Санкт-Петербурга в спорный период подтверждают факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге, которое является их местом жительства с <дата> по настоящее время, т.е. более 10 лет, а также, что такое проживание дает суду основание признать за ними право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей.

Уведомлением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> Л. было отказано в постановке ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие постоянное проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет (л.д. 25).

Из предоставленных заявителями документов усматривается, что заявители до <дата> не являлись гражданами РФ, имели временную регистрацию, с <дата> были зарегистрированы временно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10), в связи с заключением брака Л. с М. (л.д. 12).

Представлены справки о прохождении обучения в школах Санкт-Петербурга (л.д.13-16).

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Л., Л., К. ссылались на то обстоятельство, что с <дата> проживают на территории Санкт-Петербурга.

На указанные обстоятельства заявители ссылаются и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В силу положений статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми: устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства, наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявители до <дата> не являлись гражданами РФ, имели временную регистрацию, с <дата> были зарегистрированы постоянно по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Само по себе фактическое пребывание заявителей в Санкт-Петербурге более 10 лет не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, прохождение лечения в лечебном учреждении, расположенном на территории Санкт-Петербурга, посещение детьми дошкольных и (или) школьных учреждений, не подтверждают наличие постоянной регистрации места жительства на территории Санкт-Петербурга, и, соответственно, постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Для цели постановки на учет нуждающихся в Санкт-Петербурге единственно допустимым доказательством нахождения заявителей по месту жительства служит именно регистрация по месту постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.

Доказательства фактического пребывания заявителей на территории Санкт-Петербурга с <дата> при отсутствии регистрации в Санкт-Петербурге по месту жительства не имеют правового значения, поскольку в соответствии с вышеуказанным Законом Санкт-Петербурга необходимым условием является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Податели жалобы не учитывают, что само по себе фактическое пребывание заявителей в Санкт-Петербурге более 10 лет не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения заявителей по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе фактическое проживание заявителей на территории Санкт-Петербурга, а также факт работы на территории Санкт-Петербурга, получение в Санкт-Петербурге медицинской помощи, посещение детьми дошкольных и (или) школьных учреждений не подтверждает наличие постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, и соответственно постоянного проживания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм, подлежит отклонению довод жалобы о том, что в период с <дата> у заявителей не было постоянной регистрации в <...> и в России, что относит их к категории граждан без определенного места жительства, что позволяет рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, в частности регистрацию по месту пребывания.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года