Решение по делу № 2-4445/2022 от 21.12.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2-4445/2022 73RS0002-01-2022-007746-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 декабря 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 371 236 руб. 55 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа);

- о взыскании в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика - 7 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 985 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 300 руб., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 ( ответчик по делу) допустил наезд на двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 ( третье лицо по делу).

В результате такого ДТП автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в причинении ущерба истцу является ФИО2, управлявший указанным автомобилем Опель Астра. Ответственность владельца данного автомобиля на время ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец организовал оценку убытка. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составила 378 236 руб. 55 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт –Сервис» ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб, убыток.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в процессе по данному делу в качестве ответчиков, по ходатайству истца, заявленному от его имени представителем, привлечены:

-ФИО3 и ФИО5.

При последующем разбирательстве по делу, в судебном заседании от истца поступило заявление, сделанное от его именем представителем, об отказе от иска к ФИО5 и в связи с этим прекращения производства по делу в данной части; об освобождении его от дальнейшего участия в процессе в качестве ответчика и привлечение для участия в процессе в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такой отказ ФИО1 от иска к ФИО5 принят, производство по делу в данной части прекращено; ФИО5 освобожден от участия в процессе по делу в качестве ответчика и привлечен для участия в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО6

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно она пояснила, что указанный автомобиль Тойотта Авенсис находится в том же поврежденном состоянии от указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он не восстановлен. Автомобиль находится во владении истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании он не признал иск. Суду пояснил следующее. Он подтверждает указанное истцом ДТП и его обстоятельства - столкновение трех автомобилей, следующих друг за другом в попутном направлении по <адрес> направлении Проспекта Нариманова. Автомобиль истца Тойотта Авенсис в частности в данном ДТП получил механические повреждения в задней и передней части.

Действительно, он ( ФИО2) нарушил Правила дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции), был привлечен к административной ответственности за данное нарушение, произвел оплату административного штрафа.

Вместе с тем он просит учесть, что и истец - водитель автомобиля Тойотта Авенсис допустил нарушение. Так, после того, как автомобиль Опель Астра под его ( ФИО2) управлением наехал на автомобиль Тойота Авенсис под управлением истца ФИО1, последний имел возможность среагировать и путем торможения остановить свой автомобиль, что позволило бы избежать столкновения с впереди находящим автомобилем Хендэ Солярис под управлением ФИО4 Такое положение, по его мнению, указывает на то, что истец - водитель автомобиля Тойотта Авенсис также не соблюдал необходимую дистанцию до впереди следующего автомобиля.

Кроме того, он оспаривает размер ущерба, заявленного истцом. В этой части он просит учесть, что при осмотре оценщиком данного автомобиля он (ФИО2 ) не приглашался для участия в таком осмотре.

Кроме того, он считает необоснованным предъявления истцом требования о возмещении ущерба в виде восстановительного стоимости автомобиля, без учета износа. Истец пользовался данным автомобилем, на время ДТП имел место износ его автомобиля и определять размер ущерба необходимо с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа.

Действительно, на время о ДТП на данный автомобиль - Опель Астра, которым он управлял, не был оформлен договор ОСАГО. Он владел на это время данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником такого автомобиля - ФИО3

Он обнаружил лишь после ДТП, что на автомобиль не была оформлена страховка ОСАГО. Он полагает, что ФИО3, передавая ему автомобиль на условиях аренды, был обязан застраховать автомобиль по договору ОСАГО, страховка могла быть оформлена в отношении неограниченного круга лиц.

Он полагает, что при указанных обстоятельствах не должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании он не признал иск. Суду пояснил, что он купил у своего знакомого - ФИО5 указанный автомобиль Опель Астра (копия договора суду представлена) и с этого времени автомобиль фактически находится в его ( ФИО3 ) владении. На данный автомобиль договор ОСАГО предыдущим владельцем оформлен не был, не оформлял такой договор и он ( ФИО3 ), поскольку он данным автомобилем не пользовался, у него есть другой автомобиль.

После покупки данного автомобиля он не произвел его регистрацию в ГИБДД на себя, так как в этом не было необходимости, он не пользовался данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль передал в аренду ФИО2, которого ранее он не знал, по просьбе последнего. Автомобиль он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ключи на него, документы. Они по этому поводу заключили договор аренды автомобиля ( копия договора представлена суду).

После того, как случилось ДТП, ФИО2 ему позвонил, сообщил об этом. Он ( ФИО3) прибыл на место ДТП, столкнулись три автомобиля, вина была ФИО2, который на месте подтвердил это. В связи с этим водители на месте оформили схему ДТП, которую он ( ФИО3) помогал им составить, поскольку вызванный аварийный комиссар долго не ехал. Материалы относительно указанного ДТП его участники зарегистрировали в этот же день в ГИБДД.

ФИО2 в этот же день поздно вечером вернул ему ( ФИО3) данный автомобиль.

Он не признает данный иск, поскольку автомобиль Опель Астра находился во владении ФИО2 на условиях аренды, он им фактически владел, участвовал в ДТП и ответственность за причиненный истцу вред лежит на ФИО2.

Третье лицо ФИО5 ( ранее его процессуальное положение по делу определялось как ответчик) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседание он не признал иск. Суду пояснил, что указанным автомобилем Опель Астра ранее владел он (ФИО5), зарегистрировал его на себя в ГИБДД.

Данный автомобиль он продал своему знакомому ФИО3, они составили договор, в этот же день он передал данный автомобиль ФИО3, ключи и документы на него.

Он не оформлял на данный автомобиль договор ОСАГО, так в этом не было необходимости – автомобилем он не пользовался, предназначался жене, но она не стала ездить на нем. О ДТП ему вплоть до настоящего судебного разбирательства не было известно. Он полагал, что ФИО3 после покупки автомобиля зарегистрировал автомобиль на себя.

Он не признает иск, поскольку данный автомобиль он продал ФИО3, передал ему такой автомобиль и более им не владел.

Третьи лица - ФИО4, САО «ВСК», АО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 ( ответчик по делу) допустил наезд на двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 ( третье лицо по делу).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

ФИО2, управляя указанным автомобилем Опель Астра, в данной дорожной ситуации нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выполнил требование о безопасной дистанции между транспортными средствами), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, что подтверждается указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Тем самым по вине ФИО2 истцу был причинен ущерб.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии в данном ДТП также и вины ФИО4 – водителя Хендэ Солярис, с которым изначального произошло столкновение автомобиля Опель Астра под управлением ФИО2, объективно по делу не подтверждаются и суд такие доводы ответчика не принимает во внимание.

ФИО2 на время ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля Опель Астра - владел им фактически и на основании титула - договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ( собственником автомобиля, арендодатель ) и им – ФИО2 (арендатор), что подтверждается названным договором аренды автомобиля, актом приема - передачи данного транспортного средства.

ФИО3 являлся на время ДТП собственником данного автомобиля на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 ( продавец).

На время ДТП данный автомобиль Опель Астра был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5 ( третье лицо по делу).

При таком положении ФИО2 на время ДТП являлся согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля Опель Астра и обязан возместить истцу причиненный вред в результате использования такого автомобиля - источника повышенной опасности. ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному иску.

Именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность в силу п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО по оформлению полиса ОСАГО в связи с использованием им такого автомобиля на условиях аренды.

При таком положении ФИО3 ( собственник данного автомобиля), на время ДТП не являясь законным владельцем этого транспортного средства ( на время ДТП автомобиль находился в законном владении у ФИО2), по смыслу п. 2 ст.1079 ГК РФ не несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования указанного автомобиля Опель Астра. Иск к ФИО3 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, без учета износа, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, составляет 279 800 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследовании, осмотре поврежденного автомобиля, противоречий не содержат. Оснований ставить под сомнение выводы данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещении ущерба, убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует взыскать - 286 800 руб. ( 279 800 руб. + 7 000 руб.).

Заявленный истцом размер ущерба в большей сумме ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иск в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит отклонению, а иск к ФИО2 - подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы.

Он произвел уплату государственной пошлины в сумме 6 985 руб. Дело по иску к ФИО2 разрешилось на сумму 286 800 руб., от такой суммы взысканий размер государственной пошлины составляет 6 068 руб. (пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

С ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 6 068 руб.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ)..

Суд учитывает, что представитель ФИО6 оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца на сумму 286 800 руб., что составляет 75, 83 % от заявленной цены иска ( 378 236 руб. 55 коп.), то есть в удовлетворении иска отказано на 24, 17 % ( 100 % - 75, 83 %).

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать - 7 583 руб. ( 75,83 % от 10 000 руб. ).

Истец произвел оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 300 руб. ( справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ)

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса следует взыскать - 1 744 руб. 09 коп. ( 75, 83 % от 2 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд.

При назначении судебной экспертизы, стоимость которой составила 28 280 руб., обязанность по оплате такой экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который не произвел оплаты судебной экспертизы.

При таком положении, с учетом разрешения дела в пользу истца по отношению к ответчику ФИО2, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты данной судебной экспертизы следует взыскать:

- с истца ФИО1 - 6 835 руб. 28 коп. ( 24,17 % от 28 280 руб.)

- с ответчика ФИО2 - 21 444 руб. 72 коп. ( 75, 83 % от 28 280 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 286 800 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 068 руб., по оплате услуг представителя - 7 583 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 744 руб. 09 коп., а всего взыскать - 302 195 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 6 835 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 21 444 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев