дело № 2-29/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002003-88

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Талица 25.01.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 09.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz GLC-class (гос. рег. знак №) и ВАЗ-111960 Kalina (гос. рег. знак №), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLC-class.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ-111960 Kalina.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLC-class (гос. рег. знак №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования транспортных средств размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC-class (гос. рег. знак №), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 1 087 019,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX 0226094823.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) АО «Тинькофф Страхование» обратилось в страховую компанию виновника в ДТП за возмещением страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 687 019,92 рублей (1 087 019,92 руб. (размер страхового возмещения по КАСКО) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО ответчика).

Исходя из ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной потерпевшему суммы.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 687 019,92 рублей является законным и обоснованным.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные в результате исполнения договора страхования, в размере 687 019,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей.

В судебное заседание на рассмотрение гражданского дела представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление, в котором указал, что иск АО «Тинькофф Страхование» он признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл, отзыв по требованию истца не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не прибыл, в представленной им позиции по иску указал, что требования АО «Тинькофф Страхование» законы и обоснованны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах иск АО «Тинькофф Страхование» подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец перед обращением в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере10 070 рублей, иск удовлетворен полностью, следовательно, в пользу АО «Тинькофф Страхование» с ответчика должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» с ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-060) в порядке суброгации 687 019 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере10 070 рублей, а всего в сумме 697 089 рублей 92 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность в 687 019 рублей 92 копейки, с даты вступления решения суда в законную силу по дату ее фактической выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд.

Судья Анохин С.П.