Дело № 2а-617/2022 Мотивированное решение составлено 22.08.2022

УИД 51RS0011-01-2022-000870-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству № 11984/22/51011-ИП,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 13 июля 2022 года по исполнительному производству № 11984/22/51011-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 3 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 11984/22/51011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 2 953 рубля 08 копеек.

8 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако доказательства направления указанного постановления в адрес работодателя отсутствуют.

За период с 18 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года взыскателю поступили денежные средства в сумме 62 рубля 90 копеек, источник поступления денежных средств неизвестен.

13 июля 2022 года исполнительное производство № 11984/22/51011-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имуществ либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии у должника имущества, в том числе заработной платы.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 13 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № 11984/22/51011-ИП незаконным.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился. ФИО3 (по доверенности) направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11984/22/51011-ИП направлено взыскателю на адрес ЛК ЕПГУ 3 марта 2022 года, им прочитано. Поскольку на исполнении в Отделении находились несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, то в порядке, установленном законом, они были объединены в сводное исполнительное производство № 75302/21/51011-СД. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 38 875 рублей 04 копейки. В рамках сводного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, в том числе по установлению сведений о должнике, а также о принадлежащем ему имуществе. В рамках исполнительного производства установлено, что в период с января 2021 по март 2021 года должник работал в АО «Тандер», с апреля по октябрь 2021 года работал в ООО «Автовин 51». Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в бухгалтерию ООО «Автовин 51», но не исполнено в связи с тем, что должник не числится в штате данной организации. Исполнительное производство № 11984/22/51011-ИП окончено 13 июля 2022 года, на момент его окончания задолженность по исполнительному производству составляла 2 886 рублей 65 копеек, что не позволяло судебному приставу-исполнителю объявить розыск должника либо его имущества (л.д. 24-31).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 11984/22/51011-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с названным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2-2836/2021 ОСП города Оленегорска возбуждено исполнительное производство № 11984/22/51011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового управления» задолженности по кредитным платежам в сумме 2 953 рубля 08 копеек (л.д. 37).

В рамках электронного взаимодействия по указанному исполнительному производству с целью установления сведений о должнике и имеющемся у него имуществе судебным приставом-исполнителем 3, 4, 10, 29 марта 2022 года направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие подразделения органа внутренних дел, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Росреестр, Банки, на которые получены ответы, что какого-либо имущества у должника не имеется. При этом установлено, что должник имел место работы в 2021 году (л.д. 46-50).

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № 75302/21/51011-СД (л.д. 39).

По сводному исполнительному производству № 75302/21/51011-СД судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника в период с 1 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года, однако имущества установлено не было (л.д. 44-45).

8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 40).

В ходе взыскания по исполнительному производству установлено, что ФИО2 работала в АО «Тандер» с января 2021 по март 2021 года, а также в ООО «Автовин 51» в период с апреля по октябрь 2021 года, сведений о работе должника в 2022 году не установлено (л.д. 39).

По результатам мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д 42).

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве принято постановление об окончании исполнительного производства № 11984/22/51011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 43).

Принимая во внимание, что право определения исполнительных действий в силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве принадлежит судебному приставу-исполнителю, исходя из объема исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу о том, она совершила действия, которые направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку он может быть повторно предъявлен для принудительного исполнения в пределах срока, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству № 11984/22/51011-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова