УИД 63RS0007-01-2024-004981-22

Дело № 2-613/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, Г.Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

первоначально акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд <адрес> с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства КамАЗ, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля КамАЗ под управлением Г.Е.А. и автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего С.А.Н. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ, что повлекло за собой возникновение механических повреждений на автомобиле Киа Рио. В связи с указанными обстоятельствами, потерпевший С.А.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» за осуществлением страхового возмещения, в результате чего, произошедшее событие было признано страховым. После этого, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по итогам которого был составлен соответствующий акт и с потерпевшим было заключено соглашение о размере ущерба в размере 54 000 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. С учетом действующего правового регулирования, по мнению истца, обязанность по возмещению страховой компании понесенных убытков, следует возложить на собственника транспортного средства и водителя транспортного средства, управлявшего в момент ДТП с учетом степени их вины. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд определить степень вины и взыскать с «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч», Г.Е.А. денежные средства в размере 54 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Волжский районный суд <адрес>.

Представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Г.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо С.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, любое причинение вреда резюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на территории МУП ЖКХ по адресу: <адрес>, водитель Г.Е.А., управляя транспортным средством №, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде столба электроопоры. В результате данного ДТП, пострадавших нет. Столб электроопоры упал на припаркованный автомобиль Киа Рио, г/н №, в отсутствии водителя С.А.Н., тем самым повредив автомобиль.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П.Д.И. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Г.Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Киа Рио, г/н №, были причинены механические повреждения, а его владельцу С.А.Н. – имущественный вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства № являлось «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ААС № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управлявший в момент ДТП транспортным Г.Е.А. являлся работником «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» в должности водителя автомобиля № (КГМ), что подтверждается приказом «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Гражданская ответственность С.А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №. В тот же день страховой компанией в присутствии потерпевшего был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт с указанием поврежденных элементов, степенью и характером повреждений.

По результатам проведенного осмотра между АО «СК Астро-Волга» и С.А.Н. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности Страховщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб.

Указанная сумма была перечислена потерпевшему С.А.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль КамАЗ 2002 года изготовления, тип: Самосвал, категория С, его собственником является «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Исходя из этого судом установлено, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства КамАЗ являлось «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч», а управлявший им Г.Е.А. являлся работником «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» в должности водителя, то есть управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей и на территории предприятия. Доказательств того, что в момент ДТП Г.Е.А. осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» было признан виновным в совершении ДТП, страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» в адрес потерпевшего было произведено в полном объеме, доказательств опровергающих стоимость убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» денежных средств в размере 54 000 руб. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 160 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

В удовлетворении исковых требований к Г.Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин