Судья Попова А.В. Дело № 33-6982/2023 (9-573/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа, неопределенного круга лиц к ООО СЗ «ТИМ-ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ», администрации г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на земельный участок и объекты недвижимости, об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, третьи лица ПАО «ДЭК», ООО «СпортМаркетингГрупп», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
с представление прокурора на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023, которым исковое заявление возвращено,
установил:
прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд признать право муниципальной собственности на следующее имущество:
-...
...
...
...
...
...
...
...
...;
Истребовать из незаконного владения ООО СЗ «ТИМ-ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» вышеназванное имущество в пользу Владивостокского городского округа;
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО СЗ «ТИМ-ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельного участка с кадастровым номером №, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции:
- ООО СЗ «ТИМ-ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратить земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность управлению муниципальной собственности г. Владивостока;
- взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ООО СЗ «ТИМ-ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» полученную плату за земельный участок с кадастровым номером № в размере 9 024 717, 80 руб.
Определением от 16.05.2023 исковое заявление возвращено прокурору в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Владивостока.
Прокурор с указанным определением не согласился, подал представление, в котором ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении представления своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы искового заявления, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отношения между субъектами иска возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности субъектов, указанных по тексту иска (юридических лиц), в связи с чем пришел к выводу, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражному суде Приморского края.
С такими выводами согласиться нельзя.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Судом не принято во внимание, что прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов муниципального образования и граждан, требования заявлены не в целях удовлетворения имущественных притязаний публично-правового образования или иных лиц, а во взаимных нематериальных интересах муниципального образования и граждан - неопределенного круга лиц, которые выражены в возможности последними получения санаторно-курортных услуг и организации отдыха детей на территории Владивостокского городского округа (субъективных правах), а муниципальному образованию их предоставления.
Заявленное прокурором требование о признании права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости, расположенные на нем, в целях предоставления Владивостокским городским округом в лице администрации г. Владивостока санаторно-курортного лечения гражданам, в том числе несовершеннолетним, для реализации личных нематериальных благ - прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, горно-курортный отдых, не носит имущественный характер.
При таких обстоятельствах, не смотря на субъектный состав, данный спор не является экономическим, возникшим в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции неверно пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023 отменить.
Материал по иску прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа, неопределенного круга лиц к ООО СЗ «ТИМ-ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании права муниципальной собственности на земельный участок и объекты недвижимости, об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.
Судья