№ 12-1684/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Считает, что у него не было оснований предполагать, что он является участником ДТП, находясь дома услышал, как сработала охранная сигнализация его автомобиля, в окно увидел как автомобиль грузят на эвакуатор, об обстоятельствах ДТП и о том, что он его совершил, узнал от сотрудников ГИБДД, при этом, в тот момент, когда он вышел на улицу, сотрудники ГИБДД окончили оформление документов, его автомобиль был уже загружен на эвакуатор, второго участника ДТП не было. Полагает, что при отсутствии обязанности вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП, он мог покинуть место предполагаемого ДТП. Кроме того, в жалобе поясняет, что отсутствуют объективные доказательства того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>» явились следствием его взаимодействия с его автомобилем, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. В случае, если бы он был уверен, что совершил ДТП, то оформил документы в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № став участников дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» №З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласному которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задержан в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоКП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, по данному адресу было выявлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО5, который пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты> покинул место ДТП, оставив транспортное средство. После составления материалов во время эвакуации автомобиля подошел ФИО1, пояснил, что это его транспортное средство. ФИО5 пояснил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» и совершил ДТП. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также присутствовало нарушение речи. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь после ДТП. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался и стал вводить в заблуждение и затягивать процедуру освидетельствования, указывая, что употреблял алкоголь вчера. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. Прибыв в медицинское учреждение ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь час назад. Далее был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств и их направление движения, со схемой водители транспортных средств ФИО1 и ФИО5 согласны; сведениями о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения заднего правого крыла; при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения переднего бампера, крыла правого переднего; из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в припаркованном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, со двора выезжал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он почувствовал толчок, вышел из машины и увидел повреждения. Водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не остановился. Когда ФИО5 остановил его, водитель «<данные изъяты>» отрицал факт ДТП. ФИО5 почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта и вызвал ДПС. Во время ожидания ДПС водитель неоднократно пытался покинуть место ДТП, после приезда ДПС ему удалось сбежать.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными, поскольку согласно материалам дела, в том числе исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП следовательно, ФИО1 как водитель транспортного средства обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, все доводы жалобы заявителя аналогично доводам, которые были предметом исследования мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ДТП не совершал, обязанности не употреблять алкогольную продукцию не имел, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, объективного подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно отвергнут мировым судьей как несостоятельный.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>