УИД 77RS0010-02-2022-017401-98
дело № 2-0639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесфамильного ... к Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Измайлово», ссылаясь на то, что 02 марта 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, был поврежден в результате столкновения c автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащем ответчику. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, чего не достаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» составляет сумма, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составляет сумма Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения.
Третье лицо фио, представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких данных суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.
Из Постановления №18810277226307942357 от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении следует, что 03 марта 2022 года в 18 часов 45 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ГБУ адрес Измайлово».
Гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес по полису №ААВ 3025279695.
фио работает в ГБУ адрес Измайлово» на должности водителя в соответствии с трудовым договором №0401/16 от 13 мая 2016 года с учетом дополнительного соглашения.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, предоставленного ГБУ адрес Измайлово», 03 марта 2022 года фио выполнял трудовую функцию.
Гражданская ответственность водителей транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, на дату ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ААС№5063230545.
адрес «РЕСО-Гарантия» признало событие от 03 марта 2022 года страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков 25 апреля 2022 года произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма
Размер страхового возмещения определен адрес «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП», составленного с использованием Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с Отчетом №11-0522-В1-02, составленным ООО «ВОСМ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, составляет сумма
03 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба определением от 03 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 185/2023 от 13 июня 2023 года ООО «Первая экспертная компания» рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП от 03 марта 2022 года, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся в собственности ГБУ адрес Измайлово».
При этом, фио на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию по заданию работодателя ГБУ адрес Измайлово», что ответчиком не оспаривалось.
Исходя из изложенного обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Измайлово».
При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес по полису №ААВ 3025279695, в рамках прямого возмещения убытков адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Между тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Следовательно, потерпевший, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, то есть в размере, определенном без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей.
В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, признавая ее относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами, а также третьими лицами, не оспаривались.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страховой компанией страхового возмещения сумма и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа сумма (172 400-76 100) в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бесфамильного ... к Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в пользу Бесфамильного ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по оплате судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года
СудьяСапрыкина Е.Ю.