Решение по делу № 2-3541/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-3541/2023

36RS0005-01-2023-003954-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием прокурора Хром И.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронеж с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 28.01.2022 года. 04.09.2023 он был ознакомлен с Приказом № от 04.09.2023 об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным. Ответчик не уведомил его, какие организационные, структурные изменения произошли на предприятии, какие новые должности введены, не уведомил его о том, что его должностные обязанности хоть как-то изменятся в сторону уменьшения, а просто поставил перед фактом о снижении заработной платы в 5 раз. Ответчик не уведомлял его о наличии всех имеющихся вакансий. Ответчик единожды предложил ему вакансию дворника-озеленителя с заработной платой в 20000 руб., от которой он отказался. Ему достоверно известно, что за указанный период, работодатель публиковал на сайте <данные изъяты> имеющиеся у него открытые вакансии, в частности на 04.09.2023 (день увольнения) была опубликована вакансия заместителя генерального директора/начальника производства с заработной платой 120000,00 руб.. Не были произведены выплаты за неиспользованные дни отпуска. 18.10.2022 года он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На указанную дату с ним были произведены все расчеты, в том числе, за неиспользованные дни отпуска. Решением Суда от 03.05.2023 он был восстановлен в занимаемой ранее должности и до момента увольнения в отпуске не был. Таким образом, ему обязаны были выплатить компенсацию за все неиспользованные дни отдыха. Таким образом, на 04.09.2023 ответчик должен был выплатить компенсацию за неиспользованные 26 дней отпуска в сумме 91 983,31 руб. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Указанные выше действия ответчика причинили ему моральный вред, который подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, просил:

1. Признать незаконным приказ № от 04.09.2023 об увольнении;

2.Восстановить истца на работе в прежней должности (заместитель генерального директора по безопасности);

3.Взыскать с Ответчика компенсацию за неиспользованные 26 дней отпуска в сумме 91 983,31рублей.

4.Взыскать с Ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.09.2023 по день восстановления на работе в прежней должности.

5.Взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит:

1.Признать незаконным приказ № от 04.09.2023 об увольнении на основании п.7 ч ч.1 ст. 77 ТК РФ.

2.Восстановить истца на работе в прежней должности (заместитель генерального директора о безопасности).

3.Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которая по состоянию на 07.12.2023 (67 рабочих дней), с учетом среднего дневного заработка 4 859,09 руб., составляет 325 559,03 руб..

5.Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 28.01.2022 между ООО «НПП «ВЦС» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в административно-управленческий персонал на должность заместителя генерального директора по безопасности, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 28.01.2022 (л.д. 11, 25).

13.04.2022 ФИО1 был уволен с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.71).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.07.2022 увольнение признано незаконным (л.д.72).

В соответствии с приказом № от 18.07.2022 ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере 100 000 рублей (л.д. 72).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.10.2022 заместитель генерального директора по безопасности ФИО1 вновь был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.74).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным (л.д. 90).

В соответствии с приказом №-№ от 03.05.2023 года ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере 100 000 рублей (л.д. 75).

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности ООО «НПП «ВЦС», утвержденной приказом № от 08.04.2022 года, следует, что он относится к категории руководителей; принимается и увольняется с нее приказом генерального директора; непосредственно подчиняется директору; при выполнении своих обязанностей руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Генерального директора Предприятия, настоящей должностной инструкцией и другими нормативными документами, устными и письменными поручениями от непосредственного и вышестоящего руководства (л.д. 54-56).

Целью (назначением) должности является обеспечение экономической безопасности предприятия; обеспечение посредством ЧОП охраны зданий, помещений, оборудования, продукции и технических средств обеспечения производственной деятельности (п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции).

Из пункта 3 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности от 08.04.2022, следует, что функциональными обязанностями заместителя генерального директора по безопасности является:

1. Соблюдение требований локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов.

2. Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектного режима в зданиях и помещениях, посредством контроля ЧОП, контроль соблюдения требований режима сотрудниками, соседними организациями, партнерами и посетителями.

3. Участие в разработке основополагающих ЛНА с целью закрепления в них требований обеспечения безопасности и защиты коммерческой тайны, в частности, Устава, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, положений о подразделениях, а также трудовых договоров, соглашений, договоров подряда, должностных инструкций руководства, специалистов, рабочих и служащих.

4. Организация и проведение служебных расследований по фактам разглашения сведений, утрат документов и других нарушений безопасности предприятия; ведение и пополнение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и другие локальные нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения безопасности и защиты информации.

5. Обеспечение строгого выполнения требований нормативных документов и ЛНА по защите коммерческой тайны.

6. Оценка маркетинговых ситуаций и неправомерных действий злоумышленников и конкурентов.

7. Проверка контрагентов на предмет благонадежности.

8. Поддерживание контактов с правоохранительными органами и службами безопасности соседних предприятий в интересах изучения криминогенной обстановки в районе.

9. Соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на предприятии.

10. Выполнение письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства.

С должностной инструкций ФИО1 был ознакомлен 08.04.2022, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом № от 15.05.2023 г. утверждено штатное расписание с 15.05.2023 года, которым введена новая должность: Заместитель генерального директора по производству и развитию (л.д.27-29).

Приказом № от 29.05.2023 г. указанное штатное расписание введено в действие с 15.08.2023 г. (л.д.33-34)

Приказ № от 29.05.2023 г. утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора по производству и развитию, которая подлежит введению в действие с 29.05.2023 года, а также утверждена и подлежит введению в действие с 15.08.2023 года должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасности в новой редакции (л.д.31)

Приказом № от 29.05.2023 года в связи с изменением должностных обязанностей в сторону уменьшения без изменения трудовой функции с 15.08.2023 года заместителю генерального директора по безопасности установлен должностной оклад в размере 20000 рублей (л.д.30).

Таким образом, приказом № от 29.05.2023 года была утверждена должная инструкция заместителя генерального директора по безопасности ООО «НПП «ВЦС» в новой редакции. Так раздел 3 «Функциональные обязанности» был изложен в новой редакции:

1. Оценка неправомерных действий злоумышленников и конкурентов, организация мер в рамках обеспечения сохранности имущества предприятия.

2. Выполнение письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства.

Истцу направлялось уведомление об изменении условий Трудового Договора (сокращение - должностных (трудовых) обязанностей и пропорциональном уменьшении заработной платы) - направлено 2 июня 2023 г. почтой России по адресу истца (л.д.40, 47-49).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что указанное уведомление направлялось по адресу <адрес>, <адрес>, тогда как истец зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>. По указанной причине уведомление не было получено истцом.

Приказом № от 30.06.2023 г. внесены изменения в приказ № от 29.05.2023 г. и в штатное расписание от 29.05.2023 года- штатное расписание введено в действие с 05.09.2023 г. (л.д.35).

Приказом № от 30.06.2023 г. внесены изменения в Приказ № от 29.05.2023 года- должностной оклад заместителю генерального директора по безопасности в размере 20000 рублей установлен с 05.09.2023 года (л.д.39)

Приказом № от 30.06.2023 г. внесены изменения в Приказ № 29.05.2023 г.- должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасно введена в действие с 05.09.2023 г. (л.д.38).

03.07.2023 года истцу было вручено уведомление об изменении условий Трудового Договора, в котором указано, что 05.09.2023 г., в связи с изменением структуры предприятия, организационных условий труда, модернизацией производства на предприятии, введением новых должностей и перераспределением должностных обязанностей вступает в силу новое штатное расписание. В связи с чем, на основании ст. 74 ТК РФ, меняются условия трудового договора № от 28.01.2022 года: с 05.09.2023 г. должностные обязанности заместителя генерального директора по безопасности изменяются в сторону уменьшения (без изменения трудовой функции), и, как следствие, изменяются условия, относящиеся к оплате труда. Подпункт 4.1. раздела 4. трудового договора от 28.01.2022 г. № будет изложен в следующей редакции: «4.1 За выполнение трудовых обязанностей обусловленных должностной инструкцией Работнику устанавливается должностной оклад в 20000,00 (двадцать тысяч) рублей в месяц (согласно штатного расписания)». В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, а при её отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец смог бы выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор прекращается 04.09.2023 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Одновременно с уведомлением истцу была вручена копия должностной инструкция заместителя генерального директора по безопасности в новой редакции, что следует из текста уведомления (л.д.13).

Также, 01.09.2023 года истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей- дворника –озеленителя с должностным окладом 20000 рублей, от которой истец отказался (л.д.62).

Таким образом, инициатором изменения условий трудового договора с работником в данном случае выступает работодатель.

ФИО1 не согласился с предложением внести указанные изменения в трудовой договор № от 28.01.2022 года.

Приказом № от 04.09.2023 года, ФИО1 уволен с 04.09.2023 года с должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 26).

04.09.2023 года ФИО1 был ознакомлен под роспись с содержанием Приказа № от 04.09.2023 года (л.д.26).

Исходя из текста уведомления, причиной, послужившей основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора ФИО2, является изменением структуры предприятия, организационных условий труда, модернизацией производства на предприятии, введением новых должностей и перераспределением должностных обязанностей, вступление в силу нового штатного расписания, внесение изменений в должностную инструкцию заместителя генерального директора по безопасности.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на отсутствие причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда, для изменения трудового договора. Истцу не были предложены все вакансии имеющиеся у работодателя. В частности, работодатель публиковал на сайте <данные изъяты> имеющиеся у него открытые вакансии- на 04.09.2023 (день увольнения) была опубликована вакансия заместителя генерального директора/начальника производства с заработной платой 120000,00 руб., которая ему не была предложена.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что имело место изменение организационных условий труда, сделавшее невозможным сохранение условий трудового договора с работником. В связи с изменением организационных условий труда, введением новых должностей и перераспределением должностных обязанностей, в целях соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, были изданы приказы № от 15.05.2023 г., №-№ от 29.05.2023 г., № от 29.05.2023 г., № от 29.05.2023 г., № от 30.06.2023, № от 30.06.2023 г., № от 30.06.2023 г. В частности, была введена новая должность заместитель генерального директора по производству и развитию, в должностные обязанности которого вошла часть функциональных обязанностей заместителя генерального директора по безопасности. Таким образом, перераспределение должностных обязанностей между указанными должностями привело к уменьшению функциональных обязанностей заместителя генерального директора по безопасности без изменения трудовой функции и, как следствие, к уменьшению должностного оклада. Работодатель вправе в целях оптимизации ключевых производственных процессов и минимизации затрат на их организацию осуществлять управление трудовыми ресурсами, осуществлять ротацию кадров, вносить изменения в штатное расписание, работодатель произвел организационные изменения должностных обязанностей заместителя директора по безопасности, исключив из нее излишне вмененные истцу функциональные обязанности, и, соответственно, изменил размер оплаты труда, как необоснованно завышенный. Данные действия произведены работодателем с целью оптимизации организации труда на предприятии и эффективного использования ресурсов предприятия, при этом ответчик провел ревизию всего штатного расписания, аналогичные проверочные мероприятия проведены по всем штатным единицам предприятия, и поскольку истец не согласился работать в измененных условиях его увольнение является правомерным.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что действительно была введена новая должность заместитель генерального директора по производству и развитию, в должностную инструкцию которого включены ряд обязанностей заместителя генерального директора по безопасности (л.д.58-61), в частности должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству и развитию предусмотрено:

-п.3.3.9 Участвовать в разработке основополагающих ЛНА;

-п.3.4.1 Соблюдать требования и нормы охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии и культуры производств;

- п. 3.4.2 Осуществлять контроль за соблюдением подчинённым персоналом требований охраны труда, пожарной безопасности и трудовой дисциплины;

-п.3.5.3 Соблюдать режим конфиденциальности;

-п.3.5.4 Выполнять требования локальных нормативных актов о коммерческой тайне предприятия;

-п.3.5.5. Организация и проведение служебных расследований по фактам разглашения сведений, утрат документов и других нарушений безопасности предприятия; ведение и пополнение перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и других ЛНА регламентирующих порядок обеспечения безопасности и защиты информации;

-п. 3.5.6. Проверка контрагентов с целью соблюдения должной осмотрительности.

При этом, функциональные обязанности п.2 (Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектного режима в зданиях и помещениях, посредством контроля ЧОП, контроль соблюдения требований режима сотрудниками, соседними организациями, партнерами и посетителями) и п.8 (Поддерживание контактов с правоохранительными органами и службами безопасности соседних предприятий в интересах изучения криминогенной обстановки в районе) заместителя генерального директора по безопасности (л.д.53), как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика не передавались в обязанности заместителя генерального директора по производству и развитию, были сокращены.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзац шестой части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Утверждение нового штатного расписания, введение новой должности заместителя генерального директора по производству и развитию, повлекшее уменьшение должностных обязанностей заместителя генерального директора по безопасности и размера заработной платы, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда.

Проанализировав должностную инструкцию заместителя генерального директора по безопасности, сопоставив с новой должностной инструкцией, с внесенными в нее изменениями, суд приходит к выводу, что исключение из должностной инструкции истца восьми обязанностей из десяти существенным образом изменило трудовую нагрузку истца и вызвало необходимость уменьшения установленного ему должностного оклада в пять раз, вследствие чего ухудшилось положение работника. При этом, оставленные функциональные обязанности (оценка неправомерных действий злоумышленников и конкурентов, организация мер в рамках обеспечения сохранности имущества предприятия; выполнение письменных и устных распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства) в полной мере не отвечают целям (назначению) должности заместитель генерального директора по безопасности, предусмотренные п. 2 Должностной инструкции (обеспечение экономической безопасности предприятия; обеспечение посредством ЧОП охраны зданий, помещений, оборудования, продукции и технических средств обеспечения производственной деятельности).

При применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы, безусловно, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась, поскольку с оставленными ему функциональными обязанностями, он не имеет возможности в полном объеме выполнять трудовую функцию заместителя генерального директора по безопасности, предусмотренную Должностной инструкцией.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, право работодателя, в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, не дает работодателю права делать это произвольно, не соблюдая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В данном случае необходимость изменения условий трудового договора о размере должностного оклада по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что снижение заработной платы обусловлено изменением организационных условий труда (структурной реорганизацией), вызванным, в свою очередь, уменьшением нагрузки и снижением выполняемой работы, суд находит несостоятельными, поскольку введение ответчиком новой должности заместителя генерального директора по производству и развитию, передачи ряда обязанностей истца новой должности и внесение изменений в штатное расписание в части размера должностного оклада заместителя генерального директора по безопасности не указывает на изменение организационных условий труда применительно к статье 74 ТК РФ, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы (должностного оклада) работника.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 был готов продолжить работу в занимаемой им должности без изменения размера оплаты труда.

Отсутствие необходимости в работе заместителя генерального директора по безопасности в результате перераспределения его нагрузки на другую должность, не является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, из представленных документов не ясно, в связи с чем возникла необходимость перераспределять трудовые обязанности истца, и почему невозможно было оставить за истцом исполнение его должностных обязанностей в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истец в 2022 году дважды (13.04.2022 года и 19.10.2022 года) увольнялся по инициативе работодателя по различным основаниям. Указанные действия ответчика решениями судов признавались незаконными, и ФИО1 дважды восстанавливался на работе в прежней должности.

С учетом данных обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора суд расценивает действия ответчика по утверждению нового штатного расписания, введению должности заместителя генерального директора по производству и развитию, и как следствие уменьшение функциональных обязанностей истца и размера оплаты труда, как попытку в очередной раз уволить истца с созданием видимости соблюдения работодателем процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы ответчика о необходимости изменения условий трудового договора истца в соответствии с представленным уведомлением в порядке ст. 74 ТК РФ, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Ссылка истца на то, что ему не была передоложена свободная вакансия заместителя директора по производству и развитию суд находит несостоятельной, поскольку по должностной инструкции заместителя директора по производству и развитию, указанная должность предполагает специальные требования к кандидату, которым истец не отвечает.

Так, в соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции Заместителя генерального директора по производству и развитию (л.д.58) кандидат на указанную должность должен соответствовать определенным критериям: высшее профессиональное образование; стаж работы на производственном предприятии не менее 5 лет; владение знаниями в областях, указанных в п. 1.3.1 - 1.3.6 должностной инструкции.

Истец не имеет соответствующей квалификации и опыта работы, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать истцу данную вакансию в качестве другой имеющейся у работодателя работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.09.2023 года по 18.12.2023 года - 74 рабочих дня.

В данном случае, стороной ответчика предоставлена справка о заработной плате (л.д.89), согласно которой размер среднего дневного заработка истца составляет 4859 рублей 09 копеек. Истец согласился с указанной суммой.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, за время вынужденного прогула в период с 05.09.2023 по 18.12.2023 составляет 359572 рубля 66 копеек, согласно следующему расчету: 4859,09руб. (среднедневной заработок) х 74 (дни вынужденного прогула)= 359572 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции РФ право истца на труд, и в результате незаконного увольнения истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6795 рублей 73 копейки.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от 04.09.2023 года об увольнении ФИО1 (паспорт №) по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) по прежнему месту работы в должности заместителя генерального директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН №) с 05.09.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.09.2023 года по 18.12.2023 года в размере 359572 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Воронежский центр светотехники» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6795 /шесть тысяч семьсот девяносто пять/ рублей 73 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.12.2023 года