Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, рег знак <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля марки Хонда СР-В государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО Виновником указанного ДТП был признан ФИО В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается медицинскими документами Бюро СМЭ. Гражданская ответственность ФИО – причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована у ответчика АО «Альфа-Страхование», куда ФИО обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО 100 000 рублей по полису ОСАГО виновника ДТП, чего недостаточно для покрытия ущерба. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП денежные средства в размере 297 250 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 398 625 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 297 250 руб.; неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 297 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб. в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО в результате ДТП причинен вред здоровью.

Согласно сведениям о ДТП, ФИО <данные изъяты> г.р. управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, рег знак <данные изъяты>, принадлежащему ему лично, <данные изъяты> в 20 часов 20 минут на 62 км+500м <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, двигаясь из населенного пункта Любучаны в направлении <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, <данные изъяты> г.р., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора со стороны Подольска в сторону <данные изъяты>, в результате чего произвел с ней столкновение.

Постановлением Серпуховского городского суда по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП ФИО была причинена травма – закрытый неосложненный нестабильный компрессионно-осколчатый перелом L1 позвонка с выраженным болевым синдромом, которое согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Чеховское судебно-медицинское отделение от <данные изъяты> <данные изъяты> расценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ <данные изъяты>н от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО, совершившего ДТП, по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Альфа-Страхование».

Истица обращалась <данные изъяты> в АО «Альфа-Страхование» с целью компенсации причиненного ей ущерба здоровью и автотранспортному средству, что подтверждается актами приема – передачи документов <данные изъяты>. Ответчиком произведена выплата в размере 100 000 рублей. В связи с неполной оплатой затраченных на лечение денежных средств <данные изъяты> ФИО обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате по данному полису, но ответчику выплату не произвел.

Согласно истории болезни <данные изъяты> ГБУЗ МО «ЧОБ», <данные изъяты> ФГКУ «1586 военного клинического госпиталя» ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, где ей <данные изъяты> проведена операция «малоинвазивный перутанный задний спондилодез Th11-Th12-L2-L3 позвонков с использованием транспедикулярного фиксатора (uCentrum Германия), состоящего из 8-и канюлированных фенестрированных винтов (4-е винта диаметром 5,5 мм и длиной 144 мм с вертебропластикой этих позвонков набором Stryker, рентгеноконтрастным цементом Spine Plex Stryker)».

В соответствии с тарифным соглашением по реализации <данные изъяты> программы ОМС на 2019 год (приложение 2б, пункт 36) от <данные изъяты> единственным медицинским учреждением, оказывающим высокотехнологическую медицинскую помощь в стационарных условиях на территории г.о. Чехов является ООО «Чеховский сосудистый центр» (лицензия на осуществление медицинской деятельности ФС-50-01-002435 от <данные изъяты> на оказание специализированной в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии), при этом данным учреждением оперативное вмешательство при травмах позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией с использованием протезов тел позвонков и межпозвонковых дисков, костного цемента и остеозамещающих материалов с применением погружных и наружных фиксирующих устройств, не производится.

В медицинской документации, предоставленной по запросу суда первой инстанции из ГБУЗ МО «ЧОБ», нет ни одного подтверждения о том, что учреждением предлагался и запрашивался перевод в лечебное учреждение, работающего в рамках оказания высокотехнологичной помощи по ОМС (врачебная комиссия по поводу оказания медицинской помощи не собиралась, протокол о необходимости дальнейшего лечения в ином медицинском учреждении, в т.ч. по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, в мед документации отсутствует).

В ответ на судебный запрос ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» от 07.12.2022г. указано, что решить вопрос о маршрутизации больной ФИО для дальнейшего лечения, в т.ч. оперативного с использованием транспедикулярного фиксатора (uCentrum Германия), состоящего из 8-и канюлированных фенестрированных винтов (4-е винта диаметром 5,5 мм и длиной 144 мм с вертебропластикой этих позвонков набором Stryker, рентгеноконтрастным цементом Spine Plex Stryker)», указанного в запросе, невозможно в связи с отсутствием в учреждении штатного нейрохирургического отделения, оснащенного необходимым оборудованием. Кроме того, ГБУЗ МО «ЧОБ» не имело и не имеет лицензии на право осуществления высокотехнологичной медицинской помощи.

В ответ на судебный запрос ГБУЗ МО «ЧОБ» представлены сведения о том, что пациентка планировалась к переводу для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница».

Согласно данным реестра лицензий ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» ни в 2019, ни позднее (в настоящее время имеет лицензию Л041-01162-50/00574950) не имела права на осуществление стационарного лечения по профилю нейрохирургия в целях оказания высокотехнологичной медицинской помощи, лицензия указанному лечебному мед учреждению и ранее и в настоящее время выдана лишь на оказание высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после полученных травм, истица действительно нуждалась в высокотехнологичной медицинской помощи, которую в рамках ОМС ей получить не удалось в виду отсутствия оборудованных необходимыми средствами больниц, оказывающих помощь в рамках ОМС, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 297 250 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 297 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице необходимая медицинская помощь могла быть оказана бесплатно, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 27, 88 Приказа Минздрава Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи» реконструктивные и декомпрессивные операции при травмах и заболеваниях позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией с использованием протезов тел позвонков и межпозвонковых дисков, костного цемента и остеозамещающих материалов с применением погружных и наружных фиксирующих устройств относятся к видам высокотехнологичной медицинской помощи.

Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы в 2019 году (на момент получения травмы Истицей) установлен приказом Минздрава РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

Пунктами 5-7.2. раздела I вышеуказанного приказа установлено, что высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленным программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи*(2), который включает в себя:

5.1. Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение, которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования:

5.2. Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период,

6. Высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказывается медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

7. Высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказывается:

7.1. Федеральными государственными учреждениями, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

7.2. Медицинскими организациями, перечень которых утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - перечень медицинских организаций) в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок оказания высокотехнологичной помощи, включенной в базовую программу ОМС и не включенной в базовую программу ОМС регулируется разделом II приказа Минздрава РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н (действовавшего на момент возникновения страхового случая ФИО).

Согласно пункту 11 приказа Минздрава РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Пунктом 13 приказа <данные изъяты>н предусмотрено, что при направлении пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи при необходимости осуществляется проведение консультаций (консилиумов врачей) с применением телемедицинских технологий при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой.

В соответствии с п. 13-15 приказа <данные изъяты>н направляющая медицинская организация представляет комплект документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящего Порядка, в течение трех рабочих дней, в том числе посредством специализированной информационной системы, почтовой и (или) электронной связи:

15.1. В медицинскую организацию, включенную в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее - принимающая медицинская организация);

15.2. В орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (далее - ОУЗ) в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> “О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов” высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащим в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, согласно приложению (далее - перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи).

Согласно приложению к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (раздел нейрохирургия, пункты 12-17) базовая высокотехнологичная помощь при поставленном ФИО клиническом диагнозе 32.0 по МКБ должна быть оказана медицинскими организациями, включенными в базовую программу ОМС.

Судом первой инстанции, на основании сбора медицинской документации было верно установлено, что оказание истице медицинской помощи (высокотехнологичной медицины) ГБУЗ МО «ЧОБ» не рассматривался, требования, предусмотренные приказом Минздрава РФ 930-Н, в части подготовки документации и направления больной в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, не исполнены.

Согласно представленным суду первой инстанции ответам, ни одна из больниц, в которой могла бы проходить лечение ФИО не имеет лицензии и оборудования в области высокотехнологичной медицины, что не позволило истице пройти лечение в рамках ОМС.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о разъяснении истице сотрудниками больницы порядка сбора документов, для получения возможности пройти лечение в рамках ОМС в каких-либо других медицинских учреждениях.

Таким образом, указанные расходы являлись необходимым условием восстановления здоровья и жизненных функций истицы, помощь в рамках ОМС в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» либо ФГКУ «1586 ВКГ» оказана быть не могла.

Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что, если потерпевший, нуждался в оплаченных видах помощи и имел право на бесплатное получение, однако на самом деле (фактически) был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истица имела право на оказание медицинской помощи в рамках ОМС, однако была лишена возможности ее получить в виду отсутствия оборудованных больниц по месту ее проживания, а ответственность ФИО была застрахована в рамках ОСАГО, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 297 250 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о правомерности такого взыскания.

Размер неустойки и штрафа взыскан судом первой инстанции с учетом положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи