Дело № 2-1808/2023 18 апреля 2023 года
29RS0014-01-2022-000579-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возложении обязанности провести организационные и строительные работы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возложении обязанности провести организационные и строительные работы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В 2012 году участок стало затапливать водой вследствие подмывания грунта канализационными стоками. В 2013 году истец обратился в администрацию территориального округа Майская горка по вопросу подтопления придомовой территории канализационными стоками, после чего в адрес МУП «Водоканал» было направлено предписание о необходимости в срочном порядке устранить неисправности канализационной системы. Согласно ответов департамента городского хозяйства 3 апреля 2014 года одна неисправность была устранена силами МУП «Водоканал» с привлечением подрядной организации, планируется проведение дальнейших ремонтных работ. В 2019 году ФИО1 повторно обратился в Администрацию по вопросу восстановления затопленного земельного участка, однако никаких мер принято не было. Истец полагал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просил: обязать Администрацию ГО «Город Архангельск» провести организационные работы по надлежащему содержанию и обеспечению пропускной способности канализационной магистрали в районе ..., достаточной для оперативного сброса талой воды и отведения канализационных стоков; обязать ответчика провести строительные работы по восстановлению земельного участка по ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что ООО «РВК-Архангельск» с 2018 года определено как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, в его обязанности не входит отведение ливневых стоков. Канализационный коллектор на ..., наружная канализация дома в ведение ООО «РВК-Архангельск» не передавались.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что содержанием земельного участка должен заниматься истец как его собственник.
Ответчики МУП «Водоканал», ООО «РВК-Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пункт 1 статьи 150 ГК РФ к числу личных неимущественных прав относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
В силу требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).
Как следует из материалов дела, с 18 июня 2010 года ФИО1 является собственником земельного участка ... (кадастровый <№>), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации одноэтажного жилого дома.
Принадлежащий истцу земельный участок неоднократно затапливало канализационными водами, что следует из продолжительной (начиная с 2013 года) переписки ФИО1 с государственными органами и органами местного самоуправления: департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска (л.д. 18, 19, 25, 26-27, 31, 33), Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области (л.д. 21), мэрией города Архангельска (л.д. 23-24), прокуратурой Архангельской области (л.д. 29-30), администрацией территориального округа Майская горка (л.д. 32), Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области (л.д. 34).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что затопление его участка началось в 2012 году и прекратилось в 2018 году после проведения очередных ремонтных работ по устранению неисправностей канализационной сети.Из ответов департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 29 ноября 2013 года, 11 апреля 2014 года и ответа мэрии города Архангельска от 27 мая 2014 года следует, что причиной затопления земельного участка ФИО1 являлись неисправности на канализационном коллекторе в районе ... – ..., находившемся в ведении МУП «Водоканал». Ремонтные работы также проводились силами МУП «Водоканал».
Свидетель ... в судебном заседании 5 июля 2022 года пояснил, что является владельцем соседнего с истцом земельного участка. В 2014 году свидетель построил на своем участке новый дом и стал проживать там постоянно, ранее использовал родительский дом на данном участке как дачу. В 2012 году лопнула труба – «тысячник» со стороны ..., в результате чего в период с 2012 года по 2019 год происходил разлив канализационных вод, которые стекали на участок ФИО1, все было затоплено, земля заболочена. В 2019 году повреждения трубы были устранены. До разлива канализации ФИО1 выращивал на своем участке овощи, плодово-ягодные кустарники (смородина, крыжовник). В настоящее время почва не дает урожая.
Факт значительного затопления и заболачивания принадлежащего истцу земельного участка подтверждается также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 2012 года по 2018 год в результате неправомерных действий (бездействия) МУП «Водоканал», выразившихся в ненадлежащем содержании канализационной сети и ее несвоевременном ремонте, происходило затопление земельного участка по адресу: ... (кадастровый <№>) канализационными водами, что приводило к нарушению права ФИО1 на благоприятную окружающую среду.
Доказательств отсутствия вины МУП «Водоканал» в причинении вреда ФИО1 суду ответчиком не представлено, как и доказательств того, что длительное загрязнение земельного участка имело место в результате неправомерных действий (бездействия) иных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на охрану здоровья и медицинскую помощь).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Ответчиком нарушено право истца на благоприятную окружающую среду. В результате ФИО1 длительное время (с 2012 года) испытывает переживания по поводу порчи его земли, невозможности выращивать на ней плодово-ягодные и овощные культуры, а также по поводу своего здоровья, поскольку залив канализационными водами сопровождался характерными неприятными запахами. Также истец был вынужден неоднократно обращаться в государственные и муниципальные органы для решения возникшей проблемы, испытывая от этого дополнительное беспокойство.
Учитывая характер и продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, степень значимости нарушенного ответчиком права, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1, в сумме 25 000 рублей.
В то же время суд не усматривает оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязанности провести организационные и строительные работы, поскольку суду не представлено доказательств того, что последствия залива земельного участка сохраняются до настоящего времени и необходимы работы по восстановлению участка. Так, из пояснений самого ФИО1 следует, что сейчас на его участке сухо. При этом согласно ответу Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 20 декабря 2019 года (л.д. 16) и приложенному к нему протоколу результатов измерений на земельном участке по адресу: ... не установлено загрязнение почв веществами, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» подлежат удовлетворению частично.
В удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Архангельск» суд отказывает в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период в ведении данного ответчика находились канализационные сети, неисправность которых привела к заливу участка истца.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с МУП «Водоканал» в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о возложении обязанности провести организационные и строительные работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности провести организационные и строительные работы отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) о возложении обязанности провести организационные и строительные работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева