Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Акинина Е.В.

№ 33-8307/2023 (№ 2-706/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре: Марченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 54RS0007-01-2021-007245-03) по апелляционной жалобе представителя муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово

от 21 июня 2023 г.

по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «ГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего МКП г. Новосибирска «ГЭТ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Л. под управлением водителя В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с МКП г. Новосибирска «ГЭТ» взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в пользу Л. в сумме 965 316,40 руб., в счёт оплаты судебной экспертизы в сумме 29 271,60 руб., а всего взыскано 994 588 руб.

09 октября 2020 г. денежные средства, взысканные указанным решением суда, взысканы с МКП г. Новосибирска «ГЭТ».

Обращаясь с иском в суд, МКП г. Новосибирска «ГЭТ» ссылаясь на то, что возместило вред, причинённый ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу МКП г. Новосибирска «ГЭТ» денежные средства в размере 994 588 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований МКП г. Новосибирска «ГЭТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКП г. Новосибирска «ГЭТ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку последним умышленно причинён ущерб истцу. Оспаривая выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, отмечает, что взыскание с истца денежных средств в счёт возмещения ущерба Л. производилось дважды: 09 октября 2020 г. в размере 965 130, 40 руб. и 12 февраля 2021 г. в сумме 30 000 руб. В связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд, учитывая дату списания денежных средств - 12 февраля 2021 г., не пропущен.

На апелляционную жалобу от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, ответчик в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Л.., под управлением водителя В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - <данные изъяты> принадлежал на праве собственности МКП г. Новосибирска «ГЭТ», а водитель ФИО2 являлся работником МКП г. Новосибирска «ГЭТ» филиала № 4 «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ».

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с МКП г. Новосибирска «ГЭТ» взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в пользу Л. в сумме 965 316,40 руб., в счёт оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «НАТТЭ» в сумме 29 271,60 руб., а всего взыскано 994 588 руб.

09 октября 2020 г. денежные средства в размере 965 136,40 руб. были списаны в пользу Л. что подтверждается инкассовым поручением № от 08 октября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на наличии оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в порядке регресса в счёт возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

Разрешая спор, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска МКП г. Новосибирска «ГЭТ» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 994 588 руб.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям, в частности, отнесены умышленное причинение ущерба; а также причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При этом в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Установив, что на основании инкассового поручения № от 08 октября 2020 г. со счёта истца 09 октября 2020 г. были списаны денежные средства для выплаты ущерба Л. в размере 965 136,40 руб., а обращение в суд с иском к ФИО2 последовало лишь 16 ноября 2021 г., суд пришёл к верному выводу, что истцом пропущен годичный срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, правильности выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергают.

При этом подлежат отклонению доводы о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника начинает истекать с даты списания денежных средств - 12 февраля 2021 г. (по инкассовому поручению № от 12 февраля 2021 г.), поскольку в представленном в материалы дела инкассовом поручении № от 12 февраля 2021 г. на сумму 30 000 руб. назначение платежа указано «взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ то есть имеется указание на иной судебный акт.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 29 271,60 руб. была взыскана в качестве судебных расходов в пользу экспертного учреждения и представляет собой процессуальные издержки по гражданскому делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МКП г. Новосибирска «ГЭТ» о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска годичного срока для обращения в суд с названными требованиями является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за причинённый работодателю ущерб не служат правовым основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Так как суд установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, отказывая в иске, он указал в решении суда только на данное обстоятельство.

При этом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доказано наличие оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Так, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось.

Умышленное причинение ответчиком ущерба работодателю при совершении дорожно-транспортного происшествия не доказано.

Следует отметить и то, что работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённому постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г.