М-2862/2023

33-10684/2023

Судья Лебедев М.М.

УИД 52RS0005-01-2023-003426-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2023 года возвратить исковое заявление ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что при подаче искового заявления истец руководствовался положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец неверно истолковал нормы процессуального права, указав, что для определения подсудности по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в договор должно быть включено четкое условие о месте исполнения договора. При этом, что место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Место исполнения договорного обязательства, в частности по оказанию услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность; в связи с указанным спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Установив, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу – [адрес], принимая во внимание, что адрес ответчика не находятся на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, в связи с чем на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода, разъяснив право обращения с настоящим исковым заявлением в Звенигородский районный суд Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При отсутствии такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу – [адрес]

Принимая во внимание, что адреса места жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Н.Новгород, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности указанного искового заявления, и, как следствие, его возвращении истцу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при возвращении искового заявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья: Шикин А.В.