№5-173/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 24 августа 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1

А.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

А именно в дежурную часть в 00 часов 45 минут 23 августа 2023 года поступило сообщение от К.А.С. о конфликте по месту проживания, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 устроил скандал.

Прибыв по вышеуказанному адресу полицейские ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску, находясь в квартире, для выяснения обстоятельств и дачи объяснений высказали требования ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснений и установления обстоятельств. Вместе с тем ФИО1 в 00 часов 55 минут 23 августа 2023 года, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, а именно категорически отказался прекращать словесный скандал и отказался выходить из квартиры и пройти в патрульный автомобиля и проследовать в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области для проверки сообщения, поступившего в дежурную часть.

Всеми своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно находился дома по адресу: АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии поссорившись с отцом, стал оскорблять его, на что тот ударил его и он ответил ему тем же. После прибытия сотрудников полиции он не отказывался пройти в служебный автомобиль, почему к нему были применены наручники не знает. Вину признает в полном объеме, с протоколом согласен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 апреля 2011 года «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 апреля 2011 года в рамках выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей им предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение органа полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из рапортов полицейских ОРППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 23 августа 2023 года поступил звонок из дежурной части о поступлении сообщения от К.А.С. о том, что по адресу: АДРЕС, ФИО1 устроил скандал в состоянии опьянения. Прибыв в 00 часов 55 минут в подъезде указанного дома их встретил К.А.С., пояснив, что сын ведет себя агрессивно, пытается спровоцировать драку и попросил пройти с ним в квартиру. Находясь в квартире ФИО1 отказался от дачи какого-либо объяснения, а также проследовать в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на законное требование прекратить противоправно действия ответил категорическим отказом. В целях прекращения противоправных действий ФИО1 ему вновь было сделано замечания и он был предупрежден о возможной применении к нему физической силы, в случае отказа выполнять требования сотрудников полиции. Однако ФИО1 на неоднократные законные требования ответил категорическим отказом, при задержании упирался, выражался нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновении сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей. Далее согласно п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 апреля 2011 года «О полиции», к ФИО1 были применены спецсредства ограничения подвижности и он был доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения у суда не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

При допросе в судебном заседании пояснения ФИО1 являлись противоречивыми, в частности, указывал, что не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, однако не смог пояснить, в связи с чем тогда к нему были применены спецсредства ограничения подвижности.

Факт законности требований сотрудников полиции и осуществления ими законной служебной деятельности после исследования всех материалов установлен в судебном заседании. А именно то обстоятельство, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 имело место противоправное поведения, поскольку был осуществлен их вызов, однако он в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить в служебный автомобиль для дачи объяснений, выражался нецензурной бранью на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования сотрудников полиции в отношении ФИО1 были законными, связанными с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а последний воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, оказал сотрудникам неповиновение, то есть такие виновные, противоправные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется. Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции был соблюден, нарушений, влекущих освобождение ФИО1 от ответственности, не допущено.

Наказание назначается ФИО1 судом с учетом характера административного правонарушения, его личности, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает наличие малолетнего ребенка и официальное место работы, состояние здоровья и признания вины в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является порядок управления, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания, в частности административного штрафа, суд не усматривает.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДАТА года рождения, к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Постановление в части применения наказания подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с 00 часов 55 минут 23 августа 2023 года, то есть с момента фактического доставления ФИО1 сотрудниками в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Воробьева