Судья Швецова И.С. Дело №К-4143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Батыгина А.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> с указанием на дату « ДД.ММ.ГГГГ», которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Батыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей; мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым изменить постановление суда в части даты вынесения и указания общего срока продления содержания под стражей, в остальном- оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, по факту то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя указанным автомобилем в <адрес> муниципального округа <адрес>, совершило наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего скрылось с места происшествия; в результате данного ДТП ФИО5 от полученных травм скончался.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника- адвоката ФИО9, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ; в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, отношение к этому не выразил, отказавшись дать показания, воспользовавшись предоставленными правами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России <адрес> ФИО6, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же руководителем следственного органа дано согласие следователю СО ОМВД России «<адрес>» ФИО7, по находящемуся в производстве уголовному делу, направить в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав на невозможность окончить предварительное следствие ввиду необходимости его продолжить (ознакомить обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, предъявить обвинение в окончательно редакции и др.); при этом нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется (тяжкое, с санкцией до 12 лет лишения свободы), данных о личности ФИО1 ( по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, не женат, дерзкий, привлекался к административной ответственности, по линии ГИБДД, и пр.); в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать, оказать давление свидетелям и иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; препятствий содержать его под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО9, следователя ФИО7 и прокурора ФИО8, по итогу вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, меру пресечения изменить на более мягкую, чем на содержание под стражей; при этом утверждает, что ни из текста постановления, ни из материалов дела не усматривается причин для избрания заключения под стражу; следователем на вопросы защитника и суда не представлено конкретных доказательств в подтверждение доводов, что ФИО1 скроется от предварительного следствия. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участника процесса, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указано, как именно сможет это сделать; единственное, на что сослался- это тяжесть преступления и отсутствие у ФИО1 официального источника дохода, что не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, потерпевший и все свидетели допрошены, что подтверждает довод обвиняемого об отсутствии намерения угрожать или иным образом оказывать влияние на участников процесса. Судом оставлен без внимание факт неэффективной организации расследования, когда за весь период нахождения ФИО1 под стражей не проведено ни одного следственного действия; как и идентичность объема планируемого ранее заявленному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемый до сих пор не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что очевидно к выводу о не назначении этой экспертизы; нет необходимости содержать обвиняемого под стражей, поскольку он никак не повлияет на проведение следственных действий, о которых заявлено; конкретные причины, по которым не может быть избрана более мягкая мера пресечения, не указаны; не дана должная оценка личности ФИО1 в соответствии с приобщенными характеристиками из Краскинского территориального отдела администрации Хасанского муниципального округа, из школы, от бывшего директора ФИО10, от тренера команды « ... из МБУДО « ДООЦ Хасанского муниципального округа», согласно которым характеризуется исключительно положительно; не дана оценка тому факту, что самостоятельно явился в полицию, сообщив о ДТП, указал место, где находился автомобиль, дал показания по поводу происшедшего, т.е. оказывал содействие органам предварительного следствия; более того, после первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда прибыли сотрудник полиции для задержания, что подтверждает отсутствие намерений скрываться. Постановление суда вынесено в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому его нельзя признать законным и обоснованным; дата его вынесения- ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заявленное стороной защиты в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято в порядке ч.2 ст. 109 УПК РФ и обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, при отсутствии данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Доводы органа предварительного следствия, поддержанные прокурором, по основаниям продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом тяжести вмененному ему преступления ( неосторожное тяжкое, с санкцией до 12 лет лишения свободы), сведений о личности (по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, а согласно представленным суду стороной защиты характеристикам – положительно, постоянного источника дохода не имеет и пр.), признаны судом обоснованными, поскольку обстоятельства, в силу которых избрано заключение под стражу, не отпали и не изменились, что основательно и убедительно; обвинение предъявлено в объеме преступления, по признакам которого уголовное дело возбуждено; а доводы стороны защиты с утверждением о возможном применении более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированно отвергнуты, в том числе и касаемо представленной справки о том, что ФИО11 ранее состоял на учете до 2011 года с диагнозом «аллергический бронхит»; сведений о наличии тяжелого заболевания у обвиняемого, которое бы препятствовало нахождению его в условиях СИЗО, сторонами не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе, как и заявленное стороной защиты в настоящем процессе, не является веским для отмены вынесенного постановления и избрания иной, более мягкой меры пресечения; при этом суд апелляционной инстанции соглашается с защитником в части указанного относительно даты постановления как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, с вынесением решения суда в тот день, что признано защитником в ответ на вопросы председательствующего, в целях проверки апелляционных доводов.

Кроме того, судом первом инстанции, вслед за ошибочно указанным в ходатайстве следователя, неверно исчислен общий срок продления содержания под стражей, поскольку, с учетом продления в рамках настоящего материала на 1 месяц 00 суток и ранее установленного в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ при избрании заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, с ограничением по дате- до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исчисляется не до 3 месяцев 00 суток, а до 2 месяцев 24 суток.

Эти нарушения устранимы путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, т.е. пересмотра в сторону улучшения положения обвиняемого, с оставлением -без изменения в остальной части, поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по другим основаниям, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы по основаниям продления срока содержания под стражей находят свое полное подтверждение имеющимися в материале сведениями, что достаточно для разрешения вопроса о мере пресечения, а приводимое, в том числе касаемо личности, само по себе не является безусловным к избранию иной, более мягкой меры пресечения.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится.

В силу изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворяется частично, а постановление суда, с учетом вносимых изменений, признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> с указанием на дату от «ДД.ММ.ГГГГ» в отношении ФИО1 изменить.

Постановления суда считать вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 считать продленным на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.