Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023

УИД 66RS0001-01-2022-010292-14

Дело № 33-13715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис - ЕК» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 (дело № 2-823/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Универсалсервис - ЕК», в обоснование заявленных требований указал, что с 19.07.2022 на основании договора № 08/22 от 18.07.2022 (срок выполнения работ с 19.07.2022 по 31.12.2022) выполнял работы по ремонту кровли здания ЦХП. 12.10.2022 при выполнении работ ФИО1 получил травму.

С учетом уточнений просил суд:

- признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора № 08/22 от 18.07.2022 трудовыми с 18.07.2022 по 12.10.2022,

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности кровельщика и об увольнении с работы по собственному желанию,

- обязать ответчика произвести начисление страховых взносов с заработной платы истца и перечислить их в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации;

- возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Универсалсервис - ЕК» в должности кровельщика с 18.07.2022 по 12.10.2022, возложены на ООО «Универсалсервис - ЕК» следующие обязанности:

- внести запись в трудовую книжку истца ФИО1 о приеме на работу в ООО «Универсалсервис - ЕК» на должность кровельщика 18.07.2022, а также запись об увольнении из ООО «Универсалсервис - ЕК» 12.10.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации),

- произвести начисление страховых взносов с заработной платы ФИО1 и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных ФИО1 сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в нарушение норм процессуального права судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Трудовой договор не заключался, табеля учета рабочего времени не велись, указанные истцом должности «кровельщика», «подсобного рабочего», в штатном расписании ответчика отсутствуют, заработная плата истцу не выплачивалась. Договор № 08/22 от 18.07.2022, не являющийся трудовым договором, не содержит печать ООО «Универсалсервис - ЕК», был предоставлен истцу по просьбе ИП ФИО4 и передан истцу в период нахождения в медицинском учреждении после получения травмы. Кроме того, истцом и ИП ФИО4 (субподрядчиком ООО «Универсалсервис - ЕК») заключен договор № ИПР-УС-2.3/2021 от 15.09.2021 о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, правом приема граждан ИП ФИО4 не обладает. Вопросы официального трудоустройства решались истцом именно с ИП ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, представленной истцом перепиской с мессенджера WhatsApp. Обязанность ИП ФИО4, предусмотренная п.2.1 договора № ИПР-УС-2.3/2021 от 15.09.2021 по допуску персонала к работам выполнена путем выдачи истцу пропуска на вход на территорию ООО «ВИЗ-сталь». Кроме того, ответчик не согласен с датой увольнения истца, установленной судом, выводы суда не мотивированы, учитывая, что заявление об увольнении истцом не представлялось, соответствующий приказ не издавался. Опровергает выводы суда о наличии признаков трудового договора в договоре № 08/22 от 18.07.2022 по причине содержания в проекте положения об удержании с физлица 13% НДФЛ, допуск истца к работе уполномоченным лицом не доказан, не доказано и выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика, предметом гражданско-правового договора являются не определенные трудовые функции, а замененное кровельное покрытие. Решение суда не содержит выводы о том, с каких сумм надлежит исчислять страховые взносы, учитывая, что размер заработной платы истца судом не устанавливался, также судом не определен класс, разряд истца по должности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы подержал, настаивал на их удовлетворении; представитель истца по доверенности ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и документацию об электронных аукционов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 16, 56, 65, 67, 68, 77, 80, 84.1, 127, 139, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений 18.07.2022 по 12.10.2022 с выполнением истцом трудовой функции кровельщика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, перечислить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование Российской Федерации с выплаченных ФИО1 сумм в качестве заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Универсалсервис - ЕК» (Подрядчик) и ООО «ВИЗ-Сталь» были заключены ряд договоров, в соответствии с которым в 2022 году ООО «Универсалсервис - ЕК» производило строительные работы.

В частности, договор 3308296 от 01.09.2021 (капитальный ремонт кровли здания цеха холодной прокатки), в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществлял устройство мягкой кровли, замену остекления фонарей, монтаж сэндвич – панелей, АКЗ м/к, ремонт плит покрытий, ремонт ливневой канализации; Договор №9279943 «Капитальный ремонт кровли здания ЦХП», в соответствии с которым Подрядчик осуществлял демонтаж кровли, ремонт м/к, установка тепло-, пароизоляции, замену остекления фонарей, устройство водостока; Договор №1020-110-000070 «КР кровли здания ЦХП», о условиям которого ООО «Универсалсервис - ЕК» осуществляло демонтаж кровли, ремонт м/к, установка тепло-, пароизоляции, замена остекления фонарей, устройство водостока; Договор №ДГ-1020-9094-05-22 «КР участка ВОПС», в соответствии с которым осуществлялся капитальный ремонт отопления, фильтр-пресса, печи на участке сжигания маслоотходов, чистка теплообменников.

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «ВИЗ -Сталь» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работником ООО «ВИЗ-Сталь» не является.

Факт того, что ФИО1 выполнял определенные работы по замене кровли на территории ООО «ВИЗ-Сталь», на объекте, являющимся предметом договора подряда между ООО «Универсалсервис - ЕК» и ООО «ВИЗ-Сталь», подтвержден материалами дела и сам по себе данный факт стороной ответчика не оспаривается. Однако ответчиком указывалось на неосуществление работы ФИО1 в интересах, с ведома и под контролем ООО «Универсалсервис-ЕК», на наличие трудовых отношений с ИП ФИО4, субподрядчиком ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом совокупности представленных доказательств, не опровергающих презумпцию трудовых отношений.

На основании заявки N9172 от 07.07.2022 ООО «Универсалсервис-ЕК» на ФИО1 выдан пропуск на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» с правом входа в Цех холодной прокатки (ЦХП) до 31.12.2022, на основании заявки №11/71-2459-ВХ от 28.12.2022 на ФИО6, ФИО7 выдан пропуск на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» с правом входа в ЦХП до 31.12.2022.

В пропуске, выданном на ФИО1, указано ООО «Универсалсервис-ЕК» в связи с тем, что данное предприятие оформило заявку на пропуск для прохода на территорию ООО «ВИЗ-Сталь», а также ФИО1 был в составе бригады от ООО «Универсалсервис-ЕК», привлеченной для выполнения работ на промышленной площадке ООО «ВИЗ-Сталь».

Доводы ответчика об оформлении пропусков на имя истца ООО «Универсалсервис-ЕК» в виду необходимости соблюдения порядка оформления допуска работников субподрядчика на объект судом обоснованно отклонены, поскольку в заявках и пропусках ФИО1 указан как работник именно ООО «Универсалсервис-ЕК», наравне с ФИО6, поименованным как мастер участка в заявке.

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений у ФИО1 с ИП ФИО6 (субподрядчик), допустившим истца на объект и выплачивающим ему заработную плату, также судом обоснованно отклонены, несмотря на представление договора субподряда с ИП ФИО6

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств трудоустройства истца у ИП ФИО6 (приказы о приеме на работу, иные кадровые документы).

Из пояснений ИП ФИО6 как третьего лица по делу следовало, что брать в штат истца он не хотел, после получения травмы ФИО6 попросил управляющего ООО «Универсалсервис-ЕК» подписать договор гражданско-правового характера с ФИО1. Доводы третьего лица о работе истца именно у ИП ФИО6 судом обоснованно оценены критически, поскольку никаких действий по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом третье лицо не совершило и документы не представило, как и документы об уплате страховых взносов за истца, оплаты периода нетрудоспособности и представления необходимой документации в органы пенсионного учета.

Более того, из материалов дела следует, что сам ФИО6, указан был в заявках на допуск на объект как работник ООО «Универсалсервис-ЕК», а не как ИП по договору субподряда с указанием истца как работника, числящегося в его штате. Часть документов подписана именно ФИО6 как производителем работ ООО «Универсалсервис-ЕК», в заявке он указан как мастер участка ООО «Универсалсервис-ЕК».

Доводы ответчика о неподтверждении наличия у ФИО6 полномочий по фактическому допуску к выполнению работ в интересах ООО «Универсалсервис-ЕК» судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №08/22 от 18.07.2022, подписанный от имени Заказчика ООО «Универсалсервис - ЕК» в лице Управляющего - ИП ФИО8, содержит печать ООО «Универсалсервис - ЕК».

Из указанного договора следует, что Исполнитель (ФИО1) по заданию Заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить работы (оказать услуги), заключающиеся в ремонте кровли здания ЦХП. Результатом надлежащего выполнения работ (оказания услуг) является замененное кровельное покрытие здания ЦХП. Место выполнения работ (оказания услуг): <адрес> здание ЦХП ООО «ВИЗ Сталь». Работы выполняются (услуги оказываются) в период с «19» июля 2022 г. по «31» декабря 2022 г. (п.п. 1.1 – 1.4 Договора №08/22 от 18.07.2022)

Несмотря на то, что данный договор не подписан истцом и правомерно квалифицирован судом первой инстанции не как заключенный договор гражданско-правового характера, указанный договор вопреки доводам апеллянта также подтверждает факт выполнения работ в интересах именно ООО «Универсалсервис-ЕК», поскольку со стороны ответчика он подписан, несмотря на начало выполнения работ истцом гораздо в более ранние сроки.

Более того, в соответствии с представленным договором подряда на ремонт зданий и сооружений от 01.09.2021, заключенным между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Универсалсервис-ЕК» на выполнение комплекса работ по ремонту кровли здания цеха холодной прокатки, следует, что к выполнению ремонтных работ по договору допускается организация (субподрядчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношений), прошедшая процедуру квалификации у заказчика и имеющая соответствующую квалификацию для выполнения ремонтных работ, что не подтверждено ни в отношении истца, ни в отношении ИП ФИО4.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств стороной истца получения оплаты труда именно от ООО «Универсалсервис-ЕК»», а также об отсутствии документов, подтверждающих факт трудоустройства, также отклоняются, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания, сделанном без учета требований о презумпции трудовых отношений при доказанности фактического выполнения работ, что в настоящем деле нашло свое подтверждение, тем более, что оформление кадровых документов, документов по выплате заработной платы относится к обязанностям работодателя, невыполнение которых надлежащим образом не может умалять трудовых права работника.

В целом, вопреки доводам возражений ответчика, обязанность по опровержению презумпции трудовых отношений, возникших в данном случае в связи с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена.

Ссылка ответчика на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению (согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023 представителем ответчика действительно указывалось на пропуск данного срока), несмотря на отсутствие выводов суда в решении, не влечет признание указанного решения суда незаконным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.11.2022, дата прекращения трудовых отношений между сторонами установлена 12.10.2022.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Исходя из указанного с учетом периода фактических трудовых отношений с 18.07.2022 по 12.10.2022, отсутствия их надлежащего оформления в том числе после получения истцом травмы 12.10.2022, судебная коллегия не находит оснований полагать пропущенным истцом срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе относительно требований о возложении обязанности по перечислению страховых взносов

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о внесении записи в трудовую книжку истца ФИО1 о приеме на работу в ООО «Универсалсервис - ЕК» на должность кровельщика 18.07.2022, а также запись об увольнении из ООО «Универсалсервис - ЕК» 12.10.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), возложении обязанности по начислению страховых взносов с заработной платы ФИО1 и перечислении их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных ФИО1 сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений именно 12.10.2022 в виду отсутствия в трудовом законодательстве понятия фактического прекращения трудовых отношений в отличие от их возникновения путем фактического допуска, судебной коллегией отклоняются, поскольку о необходимости признания трудовых отношений прекращенными в дату именно 12.10.2022 (дата травмирования при выполнении трудовых обязанностей) указывал сам истец в исковом заявлении. В данном случае прекращение трудовых отношений могло быть оформлено исключительно на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениями трудового законодательства с учетом волеизъявления самого работника при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений. Истцом жалоба на решение суда не принесена, а после 12.10.2022 фактически он трудовые обязанности не выполнял в связи с полученной травмой.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял наименование должности, по которой он выполнял трудовую функцию, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку уточнение требований относится к праву стороны. Ответчик же создавая все условия для возможности допуска к выполнению работ по ремонту кровли без какого-либо оформления правоотношений, своим действиями также и создал ситуацию неопределенности относительно наименования должности истца. При этом профессия кровельщик не противоречит характеру фактически выполняемой истцом работы и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуты. Ссылка на отсутствие в решении суда указания на квалификационный разряд по профессии кровельщика о незаконности требований истца и решения суда не свидетельствует, поскольку истец не претендовал на указание ему какого-либо повышенного профессионального разряда, квалификации, не полагая в данном случае права нарушенными. Неуказание разряда не свидетельствует само по себе о невыполнении истцом работы кровельщиком и отсутствии трудовых отношений с выполнением обязанностей по данной профессии.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о возложении обязанности по начислению страховых взносов с заработной платы ФИО1 и перечислении их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных ФИО1 сумм в качестве заработной платы за установленный период трудовой деятельности в ООО «Универсалсервис - ЕК», судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания с учетом следующего.

Возлагая на ответчика указанную обязанность как на работодателя, суд первой инстанции действительно в решении суда не указал от какой суммы оплаты труда следует произвести отчисление страховых взносов, что не соответствует критерию исполнимости и определенности решения суда.

Вопрос о размере заработной платы истца судом не выяснялся, поскольку о наличии задолженности по оплате труда истцом не сообщалось, соответствующие требования не были заявлены.

Представитель истца в заседании судебной коллегии указала на то, что в период спорных правоотношений ФИО1 была получена оплата труда в размере 115000 рублей, спора о наличии задолженности по оплате труда между сторонами не имеется.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения размера оплаты труда ФИО1 за спорный период, что тем не менее не может свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов в отношении истца при подтверждении факта трудовых отношений, тем более, что истцом 12.10.2022 была получена травма.

В связи с указанным суду следовало руководствоваться пояснениями истца и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, отсутствия в материалах дела каких-либо письменных доказательств размера оплаты труда истца, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела и проверки доводов жалобы, судебной коллегией направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, с просьбой указать среднюю начисленную в Свердловской области заработную плату по профессиональной группе «кровельщик» в Свердловской области, на который поступил ответ о том, что средняя начисленная в Свердловской области заработная плата в 2021 году по профессиональной группе «рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий (включая кровельщика)» составила 40 592 рубля. Ответ приобщен к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку необходим для установления юридически значимых обстоятельств по делу и судом сторонам представить данную информацию не предлагалось.

При этом расчет заработной платы истца за период с 18.07.2022 по 12.10.2022, исходя из заработка 40592 рубля в месяц сопоставим с общей суммой полученных согласно пояснениям представителя истца заработной платы в сумме 115000 рублей за весь период трудовых отношений (составляет из расчета рабочих дней по производственному календарю за спорный период 115 977,14 рублей).

Ответчиком как работодателем, в распоряжении которого должны находиться документы по оплате труда истца, соответствующие доказательства в опровержение доводы истца о размере заработной платы не представлены. Позиция ответчика в данном вопросе обусловлена исключительно отрицанием факта трудовых отношений с истцом, отсутствием документов у ответчика, выдачей заработной платы ИП ФИО9 и непредставлением документов самим ФИО1, что противоречит установленным выше обстоятельствам относительно подтверждения факта трудовых отношений между сторонами. Доводы ответчика о наличии трудовых отношений истца с ИП ФИО4 не нашли своего подтверждения, а последним также не представлены какие-либо доказательства в опровержение произведенных выплат как и по оформлению трудовых отношений с истцом.

Исходя из средней заработной платы «рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий (включая кровельщика)» 40592 рубля в месяц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на пенсионное и социальное страхование ФИО1 за период с 18.07.2022 по 12.10.2022 от суммы заработной платы 115000 руб., изменив решение суда в данной части.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает, в том числе с учетом приобщения к материалам дела сведений об извещении третьих лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 изменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис - ЕК» обязанности по начислению страховых взносов.

Указать на возложение на общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис - ЕК» (ОГРН <***>) обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на пенсионное и социальное страхование в установленном законодательством порядке в отношении ФИО1 (паспорт <...>) за период работы с 18.07.2022 по 12.10.2022 от суммы заработной платы 115000 рублей.

В остальной части Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина