11RS0002-01-2022-001176-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 16 августа 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Доброград», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 203 981 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 116 990 руб. 59 коп. В обоснование требований указала, что заключила с ООО «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную секции ... на втором этаже жилого , площадью 66,4 кв.м, по цене 2 798 096 руб. Права и обязанности по указанному договору перешли от ООО «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» к ООО «Специализированный застройщик «Доброград». По условиям договора установлен срок передачи квартиры дольщику – 3 квартал 2021, то есть не позднее . Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Однако квартира передана по акту только . За период с по , с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 203 981 руб. 18 коп. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 116 990 руб. 59 коп. Причиненный ответчиком моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнении, оценивает в 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в судебном заседании своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Доброград» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без участия представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на том основании, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые выразились в том, что на территории был введен режим повышенной готовности в связи с чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения вызванной вспышкой коронавируса, который сохраняет свое действие по день подготовки письменных возражений. Значительную роль в нарушении сроков выполнения работ по договору сыграла просрочка генподрядчика строительства объекта ввиду значительного роста заболевших и отстраненных от работы. Ответчик не причастен к возникновению и распространению коронавирусной инфекции и принял все возможные от него меры для предотвращения просрочки сдачи объекта долевого строительства. Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки не соразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, и просит снизить размера штрафа, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве ... (далее по тексту – договор).
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ), и передать дольщику квартиру на условиях договора со следующими характеристиками: характеристики, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.
Стоимость квартиры на дату заключения договора составила 2 798 096 руб. (п. 2.3 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, - 3 квартал 2021 года.
Соглашением к договору участия в долевом строительстве от произведена замена застройщика ООО «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» на ООО «Специализированный застройщик «Доброград». Новому застройщику переданы все права и обязанности, имеющиеся у прежнего застройщика в момент заключения соглашения по отношению к участнику долевого строительства, возникшие из договора ... от . Переход прав и обязанностей произошел с согласия участника долевого строительства.
Обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается, платежным поручением ... от , согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Доброград» произведен платеж со счета эскроу по договору долевого участия № ... от от ФИО1
администрацией Муниципального образования выдано разрешение ... на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: .
Объект долевого строительства – квартира, указанная в договоре, передана в собственность истцу , что подтверждается актом приема-передачи.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из приведенного следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.
ООО «Специализированный застройщик «Доброград» получена письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку в размере 604 388 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 317 194 руб. 37 коп.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истцу не была передана в срок не по вине ответчика, а также о заключении между сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения ООО «Специализированный застройщик «Доброград» от ответственности по доводам о невозможности своевременного исполнения договора в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не имеется.
При заключении договора участия в долевом строительстве сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства. При этом отсутствие вины ответчика в задержке выполнения работ по строительному подряду не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Принимая во внимание, что период действия ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией в виде установления нерабочих дней не превышал полутора месяцев, при этом период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составил 162 дня (5 месяцев), суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнения возложенных на него обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору и передачи квартиры истцу в срок, или уклонения истца от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В силу положений ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве.
В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 2 798 096 руб. (п. 2.3 договора).В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с по (день передачи объекта долевого строительства истцу) в размере 203 981,18 руб.
При расчете размера неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренная договором ().
По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из значения ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, то есть на .
При этом следует учесть постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступившее в законную силу 29.03.2022), которым предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п. 1(1) введен постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N 890).
Пунктом п. 1(2) названного постановления определено, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
На день исполнения обязательства (11.03.2022) размер ключевой ставки составлял 20% (установлена Банком России с 28.02.2022 до 11.04.2022), ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 25.02.2022, составляла 9,5 %.
Период просрочки с 01.10.2021 по 11.03.2022 (162 дня), соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 287 084 руб. 65 коп. ((2 798 096 руб. х (9,5%/300) х 162 дня) х 2).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ эти отношения не регулируются.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав ФИО1 на своевременную передачу объекта долевого строительства, судом установлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств (периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исполнение условий договора ответчиком на момент рассмотрения дела), суд приходит к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 542 руб. 33 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((287 084,65 руб. + 20 000 руб.)/2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2. Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом установленных обстоятельств дела и всех исследованных доказательств, представленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень нарушения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки, наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта, связанных с введенными в период строительства ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, исполнение обязательства до обращения истца в суд, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.10.2021 по 11.03.2022, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 5 500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.